Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-4865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«31» октября 2014 года                                                 Дело № А43-4865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-4865/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бэтэхаус» (ОГРН 1065257062980, ИНН 5257085132)                   к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас»                                 (ОГРН 1105258005820, ИНН 5258093538)  о взыскании 556 830 руб. 78 коп.,

при участии: от заявителя – открытого общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление                   № 29646);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бэтэхаус» –              Анохиной Н.С.  по доверенности от 26.02.2014 (сроком на 1 год),                                          

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью  «Бэтэхаус» (далее – ООО «Бэтэхаус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (далее – ООО «ГранПалас»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 406 830 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309,  310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 11.10.2013 № 32 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГранПалас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил общество возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

По мнению апеллянта, представленные стороной истца акты приемки-сдачи выполненных им работ от 31.12.2013 и 09.01.2014 являются сфальсифицированными.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 11.10.2013 № 32, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по устройству гидроизоляции здания гостевого дома № 8 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Редькинский с/с, квартал № 98 Борского лесхоза в районе поселка Октябрьский.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 038 830 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику предусмотренные договором работы в течение 25 рабочих дней. Начало работ после подписания договора, перечисления аванса и дальнейшего согласования сторон (пункт 1.5 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере                           482 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных работ на основании договора производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по предъявлению счета-фактуры (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежными поручениями от 16.10.2013 № 389  и от 23.10.2013 № 395  ООО «ГранПалас» перечислило подрядчику аванс в размере 482 000 руб.

В подтверждение исполнения условий заключенного договора в части выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 038 830 руб. 78 коп., подписанные заказчиком без замечаний и претензий (л.д. 10-15).

07.02.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 18 с требованием отплатить образовавшуюся задолженность (л.д.16), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 1, от 09.01.2014 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Довод ответчика о подложной подписи в актах сдачи-приемки выполненных  работ со стороны ООО «ГранПалас» апелляционным судом во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

Более того, подпись представителя заказчика (генерального директора Решемкина А.В.) скреплена печатью общества, о фальсификации которой апеллянтом не заявляется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем к заявлению о фальсификации, поданному в суд второй инстанции, не приложены указанные доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении данного заявления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику судом может быть признан и односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае признания необоснованными мотивов отказа от подписания акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения истцом работ, выполнения их не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «ГранПалас»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 406 830 руб. 78 коп. в рамках договора подряда от 11.10.2013 № 32 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и причин неявки представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и представления в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих представителю принять участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель не обосновал невозможность рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда  первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт  является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-4865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова