Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-6683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«31» октября 2014 года                                                 Дело № А43-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу                         № А43-6683/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Скайс» (ОГРН 1105260007115,                      ИНН 5260279226) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (ОГРН 1075262005500, ИНН 5262209697) о взыскании 238 304 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 57803);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Скайс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 57804),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скайс» (далее – ООО «Скайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (далее – ООО «Эксплуатация дорог», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 № 1412 в размере 214 688 руб. 77 коп. и 23 615 руб. 90 коп. неустойки.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксплуатация дорог»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скайс» (подрядчик) и ООО «Эксплуатация дорог» (заказчик) заключен договор подряда от 24.08.2012 № 1412,  в соответствии с которым  истец принял на себя обязательство по выполнению монтажа систем дымоудаления и подпора воздуха (ПД1, ПД2, ВД1, ВЕ) дома № 1 и дома № 2 по генплану на объекте: два 10-ти этажных жилых дома в г.Н.Новгороде Приокского района микрорайона Щербинки-1 между домами № 15, № 14, № 9а, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 171 115 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС-331187 руб. 03 коп.).

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе акты по форме КС-2 от 31.10.2013 № 12 на сумму 45 355 руб. 11 коп., № 13 на сумму 169 333 руб. 66 коп. и справка по форме КС-3 от 31.10.2013 № 8 на сумму 214 688 руб. 77 коп. (л.д.27-73).

10.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 214 688 руб. 77 коп., однако данное требование было  оставлено последним без ответа и исполнения                 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №12, от 31.10.2013 №13, подписанными обеими сторонами без замечаний и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 № 8 на сумму 214 688 руб. 77 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 214 688 руб.                77 коп. в рамках договора подряда от 24.08.2012 № 1412 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 24.08.2012 сторонами определено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от существующей задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Эксплуатация дорог» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 615 руб. 90 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, заявителем не оспорен.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о возбуждении производства по делу апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011              N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 21.04.2014 о принятии искового заявления к производству была направлена судом ООО «Эксплуатация дорог» по двум адресам: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.13, кв. 104; г. Нижний Новгород, пос. Коммунальный, д. 5 а (указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), и получена представителем ответчика по последнему адресу, что подтверждается распечатанным документом из ИПС «Кодекс» и распечатками с сайта «Почта России» (л.д.3-6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Эксплуатация дорог» о принятии искового заявления ООО «СКАЙС» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

Иных доводов относительно законности и обоснованности принятого судом решения заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу   № А43-6683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова