Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-6326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир

31 октября 2014 года                                                        Дело № А43-6326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу                         № А43-6326/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску  Государственного казенного учреждения Нижегородской области                  «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886,                  ИНН 5257056163), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1097746020503,                          ИНН 7713680577),  г. Москва, о взыскании 508 697 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – Васильевой А.В. по доверенности от 02.09.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 508 697 руб. 41 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 08.04.2011 №10.

Требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  2, 4 части 1, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

Заявитель ссылается на нерассмотрение арбитражным судом заявлений ответчика о прекращении производства по делу и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также заявитель утверждает, что обоснования по ранее рассматриваемому делу, изложенные в обжалуемом решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не являются преюдициальными к настоящему делу, и не могут быть использованы в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на неверность расчета неустойки, представленного истцом, и считает, что количество дней просрочки за период с 16.05.2011 по 20.06.2013 составит 755. Согласно произведенному ответчиком расчету к взысканию с него в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подлежит сумма в размере 1366 руб. 09 коп.

Определением от 03.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.10.2014.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец  участие представителя в судебном заседании не обеспечил; до начала судебного разбирательства представил в суд ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с Общества неустойки в сумме 9088 руб. 95 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика возражений относительно частичного отказа от исковых требований не поступило.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.04.2011 № 10 на разработку проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области общей протяженностью 1382,207 км.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель в счет оговоренной в разделе 2 контракта стоимости принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области общей протяженностью 1382,207 км согласно Приложению № 1.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.05.2011.

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 2 368 674  руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта при нарушении исполнителем срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости контракта.

В указанный в контракте срок  Общество работы не выполнило, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 08.04.2011 №10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013  по делу №А43-30737/2012 удовлетворены требования Учреждения: государственный контракт от 08.04.2011 № 10, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу №А43-30737/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2013 направлена претензия с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 контракта, в размере 508 697 руб. 41 коп.  за период с 15.05.2011 по 20.06.2013 в течение десяти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик сумму пени не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу №А43-30737/2012 по спору между теми же лицами установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по срокам выполнения работ в рамках государственного контракта от 08.04.2011 №10. Расторгнув государственный контракт от 08.04.2011 №10, заключенный между Учреждением и Обществом, суд исходил из того, что допущенные исполнителем нарушения условий контракта являются существенными.

Выводы, изложенные судом в вышеуказанных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.06.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 контракта при нарушении исполнителем срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем 31.10.2014 в суд апелляционной инстанции от  Учреждения поступило ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с Общества неустойки в сумме 9088 руб. 95 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Учреждения от иска в части взыскания неустойки не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 9088 руб. 95 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе отклоняются в силу следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика - Общества является его юридический адрес:       г. Москва, Нижнелихоборский 3-й проезд, д.16/1, кв. 41.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта от 08.04.2011 № 10 за период с 15.05.2011 по 20.06.2013, то есть за период действия контракта.

Следовательно, заявленные исковые требования основаны на условиях государственного контракта от 08.04.2011 № 10, заключенного между Учреждением и Обществом.

Пунктом 10.5 данного контракта предусмотрено, что все споры по настоящему контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, наличие в государственном контракте от 08.04.2011 № 10 условия о разрешении споров в Арбитражном суде Нижегородской области свидетельствует об изменении сторонами общих правил подсудности.

Следовательно, настоящий иск подан в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением правил подсудности.

Расчет неустойки, приведенный истцом в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, заявителем данный расчет не опровергнут.

В судебном заседании представителем Общества не обоснован произведенный им подсчет количества дней просрочки 755 дней за период с 16.05.2011 по 20.06.2013 и признается судом неверным. Количество дней просрочки за указанный период составляет 767 дней с учетом того, что 2012 год был високосным и состоял из 366 дней. Истцом верно произведен расчет и суммы неустойки исходя из установленного контрактом размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей 8,5 процента. Деление ответчиком полученной при подсчете суммы неустойки на 360 является неверным, противоречащим условиям контракта от 08.04.2011 № 10.

Заявлениям ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о прекращении производства по делу судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.

Указание в обжалуемом решении на судебные акты по делу № А43-30737/2013 вместо № А43-30737/2012 является опечаткой суда первой инстанции и не повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 499 608 руб. 46 коп. законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от иска в сумме 9088 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-6326/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 9088 руб. 95 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1097746020503, ИНН 7713580677) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 499 608 руб. 46 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова