Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-13120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«31»  октября  2014 года                                            Дело № А43-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Протасова Ю.В.,      Смирновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу № А43-13120/2014, принятое судьей        Ивановым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фольгаком» (ИНН 5256120955, ОГРН 1135256003926, г.Нижний Новгород) к административной ответственности по части  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвует представитель:

          от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Шунин А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 519-01/04-15/01 сроком действия по 31.12.2014

         Общество с ограниченной ответственностью «Фольгаком»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  №62263), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

        Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фольгаком» (далее- ООО «Фольгаком», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области указала на то, что общество, являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что является нарушением  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество с заявлением инспекции не согласилось, ссылаясь на то, что проводимые им на объекте работы обладают признаками работ, поименованных в пунктах 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые получения разрешения на строительство не требуют.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Инспекции, вид производимых обществом работ является реконструкцией объекта, связанной с увеличением площади помещения, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 28.04.2014 главным специалистом нагорного отдела управления строительного надзора инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении ООО «Фольгаком» проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполненных строительно-монтажных работ требования технический регламентов и проектной документации при осуществлении строительных работ в подвальном помещении дома №8/15 (литер А) по ул.Алексеевской, г.Н.Новгорода.

В ходе проверки установлено, что на объекте выполнены следующие работы: демонтаж участка и расширение имеющегося дверного проема поперечной несущей кирпичной стены между помещениями № 3 - №4 на полную высоту этажа; расширение имеющегося дверного проема в поперечной несущей кирпичной стене, разделяющей помещения № 1 - №2 на полную высоту этажа; демонтаж поперечной кирпичной стены между помещениями № 2 - 3; демонтаж продольной кирпичной стены между помещениями № 1 - №10; демонтаж перегородки между помещениями                   № 3 -№10.

Данные виды работ, относящиеся к реконструкции упомянутого выше подвального помещения, произведены ООО «Фольгаком» без разрешения на строительство, оформленного в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2014                                              №519-03/01-03/164.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченные должностные лица Инспекции составили протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 №519-03/01-05/122 и обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении                               ООО «Фольгаком» к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 1 статьи 9.5, статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона таких правонарушений выражена в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из пояснительной записки к проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения П8 дома №8/15 по ул. Алексеевской, г.Н.Новгорода следует, что работы по переустройству не затрагивают конструкций соседних помещений, демонтируемые перегородки не являются несущей опорной конструкцией. (Т.1 л.д.148).

По результатам комплексного обследования и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого помещения (ЗС ГО), расположенного  по адресу: г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.8/15 с разработкой рекомендаций по обеспечению эксплуатационной надежности и принятия решения по усилению строительных конструкций экспертной организацией – ООО «НТЦ ГОЧС» подготовлено техническое заключение (Т.1 л.д.47-84), согласно которому допускается перепланировка нежилого помещения (ЗС ГО) строительных конструкций внутренних стен не оказывающая влияние на несущую способность и эксплуатационную надежность здания в целом.

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение соответствия вышеуказанного технического заключения требованиям нормативных документов, подготовленное экспертной организацией ФГУБ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России. (Т.1 л.д.114-120)

Из данного экспертного заключения следует, что техническое заключение нежилого помещения (ЗС ГО) проведенной экспертизой оценивается положительно и рекомендуется к согласованию.

Таким образом, произведенные обществом работы по переустройству подвального помещения дома с изменением его планировки не требовали получения разрешения на строительство, так как эти изменения не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних помещений и здания в целом.

Довод общества об отнесении выполненных работ к капитальному ремонту подвального помещения, когда разрешения на строительство не требуется, предусмотренными законом средствами доказывания инспекцией также не опровергнут.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал верный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не доказала наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок составления в отношении общества протокола об административном правонарушении инспекцией соблюден.

Изменение площади подвального помещения в сторону увеличения, на которое инспекция ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, само по себе о произведенной реконструкции (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на которую в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо разрешение на строительство, не свидетельствует, так как осуществленная обществом по правилам пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перепланировка получения разрешения на строительство не требует, независимо от изменения данного объекта капитального строительства.

Кроме того, сам факт увеличения площади подвального помещения предусмотренными законом средствами доказывания административным органом не подтвержден, соответствующие замеры в ходе проведения проверки должностным лицом инспекции не производились.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

        Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-13120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Председательствующий судья                                             В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      Ю.В. Протасов

                                                                                       И.А. Смирнова