Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-12634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 октября 2014 года                                                      Дело №А43-12634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А43-12634/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис» (ИНН 5246034383, ОГРН 1085246001389), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467), о взыскании 125 481 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Сударниковой  В.В. по доверенности от 15.10.2014 (сроком на 1 год), Дунаева О.А. по доверенности от15.10.2014 (сроком на 1 год),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-Сервис» (далее – ООО «ГОРГАЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно - коммунального хозяйства» (далее - ООО «ОЖКХ») о взыскании 125 481 руб. 20 коп. задолженности по договору от 23.03.2009 № 048Д на абонентное обслуживание внутридомового газового оборудования и внутридомовых газопроводов за февраль и март 2014 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 31.07.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ОЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель  ссылается на то обстоятельство, что ООО «ГОРГАЗ-Сервис» не представило суду договор об оказании услуг на новый срок, либо соглашение о пролонгации ранее действующего договора. Отметил, что пунктом 8.1 договора установлено, что договор действует в течение одного года с даты его заключения. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц о его расторжении, действие договора автоматически продлевается на тот же срок.

Считает, что поскольку ответчик не направлял в декабре 2013 года в адрес ООО «ГОРГАЗ-Сервис» согласованных приложений с указанием перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, сроков выполнения работ и плановых объемов, либо заявок,   то  ООО «ГОРГАЗ-Сервис» не могло выполнять работы без согласования их объема и сроков с «ОЖКХ», а следовательно, исполнитель принял самостоятельное решение о выполнении работ без согласования с заказчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2014.

После перерыва в судебное заседание 23.10.2014 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГОРГАЗ-Сервис» (исполнитель) и ООО «ОЖКХ» (заказчик) заключили договор от 23.03.2009 №048Д на абонентное обслуживание внутридомового газового оборудования и внутридомовых газопроводов.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора исполнитель принял обязательство по проведению обслуживания газового оборудования и внутридомовых газопроводов в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретные виды и объемы работ по обслуживанию газового оборудования и внутридомовых газопроводов зависят от видов оборудования и указывается в приложениях к договору. В приложениях указывается перечень и количество оборудования, подлежащего обслуживанию в соответствии с договором.

В разделе 4 договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 10 календарных дней, с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее последнего числа текущего месяца в котором были выполнены работы.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в течение трех рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ в текущем месяце и направляется заказчику, в срок не позднее последнего числа текущего месяца, в котором были выполнены работы. Счет-фактура направляется исполнителем заказчику в трехдневный срок с даты надлежащего вручения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику для подписания. Заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение трех рабочих дней со дня их получения, при отсутствии возражений, подписать и возвратить по одному экземпляру каждого акта исполнителю. При наличии разногласий заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта на условиях исполнителя. Неполучение исполнителем надлежаще оформленных актов, либо мотивированного возражения против его подписания от заказчика в течение трех рабочих дней со дня их получения, признается согласием заказчика на принятие указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует в течении одного года с даты его заключения. В случае, если окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц  о его расторжении, действие договора автоматически продлевается на тот же срок.

В период действия договора в соответствии с его условиями истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. На основании актов сдачи-приемки выполненных работ за февраль и март 2014 года на суммы 89 192 руб. 66 коп. и 36 288 руб. 54 коп. исполнитель выставил заказчику для оплаты счета-фактуры от 04.03.2014 №150 и от 01.04.2014 №277. Акты сдачи-приемки выполненных работ  истец направил в адрес ответчика письмами от 05.03.2014 №46-14 и от 08.04.2014 №63-14, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 28.03.2014 №593 ответчик отказался оплачивать счета фактуры со ссылкой на расторжение договора от 23.03.2009 № 048Д  на абонентное обслуживание внутридомового газового оборудования и внутридомовых газопроводов и возвратил акты выполненных работ без подписи.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 125 481 руб. 20 коп., подтвержден материалами дела (акты, счета-фактуры) и ответчиком не оспорен.

Довод о том, что действие договора прекратилось, является ошибочным, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

 Как следует из материалов дела, письмом от 13.02.2014 № 304 ответчик заявил о расторжении договора от 23.03.2009 №048Д на абонентное обслуживание внутридомового газового оборудования и внутридомовых газопроводов с 15.03.2014 года (л.д. 110).

При изложенных обстоятельствах, в феврале-марте 2014 года ООО «ГОРГАЗ-Сервис» оказывало ответчику услуги в рамках действия спорного договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры содержат ссылку на конкретные дома, в отношении которых истцом оказана услуга по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. ООО «ОЖКХ» не опровергло и не доказало, что данная услуга оказана истцом в отношении домов, которые выбыли в спорный период из управления ответчика. Кроме того, ООО «ОЖКХ» не доказало, что данная услуга истцом в спорный период не оказывалась, в то время как ООО «ГОРГАЗ-Сервис» представлены в материалы дела поквартирные ведомости учета по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, содержащие подписи квартиросъемщиков.       

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу №А43-12634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова