Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-9613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 октября 2014 года                                                        Дело №А43-9613/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.08.2014 по делу №А43-9613/2014, принятое по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН 1027739074186, ИНН 7703027707), к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Колюбаев А.А. по доверенности от 05.12.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

 Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ОООИ «ВОГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») о взыскании 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.06.2010 по 23.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца, пользуясь без оплаты нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, улица Петровского, дом 15А, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, чтопроценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.04.2014, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу №А43-14401/2010, которым установлен факт  наличия у ОАО «Теплоэнерго» обязательств перед истцом по выплате неосновательного обогащения за пользование котельной, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Петровского, д. 15А,  а не с момента подачи истцом искового заявления о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны №04.015.А.Н. от 04.05.2007 на вышеуказанное имущество, заявитель указал на то, что ОАО «Теплоэнерго» добросовестно полагало, что производит использование данного имущества на законных основаниях.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию  составляет 6012, 89 руб.

Ходатайством от 17.10.2014 ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании  представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу №А43-14401/2010 с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ОООИ «ВОГ» взыскано 3 768 374 рубля неосновательного обогащения за период с 18.06.2007 по 18.06.2010 за пользование отдельностоящим зданием - главным производственным корпусом, с цокольным этажом, общей площадью 3 610,9 квадратного метра, литеры А, А3, А 4 и нежилым помещением П4, площадью 315,1 квадратного метра, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Петровского, дом 15А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 принят отказ ОООИ «ВОГ» от иска в части требований о взыскании 20 080 руб. 38 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу №А43-14401/2010 в части взыскания указанной суммы отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу №А43-14401/2010 оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционный инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.06.2010 по 23.04.2014 составляет 1 000 000 руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ссылка ответчикана неверное определение периода, за который проценты подлежали начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку 21.06.2010 ОАО «Теплоэнерго» получило исковое заявление по делу №А43-14401/2010 о взыскании неосновательного обогащения, то как минимум  с этой даты ответчик должен был узнать и о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 22.06.2010 определена правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, от 19.06.2012 № 91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

На основании изложенного, несогласие ответчика с началом определения периода начисления процентов  основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.

Ссылка апеллянта на факт добросовестного пользования недвижимым имуществом ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны не принимается апелляционной коллегией. Поскольку, заключая такой договор, ОАО «Теплоэнерго» не убедилось в наличии у муниципалитета право собственности на указанное недвижимое имущество, возникшего и зарегистрированного в установленном законом порядке.       

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.08.2014 по делу №А43-9613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина