Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А39-3002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 октября 2014 года                                                      Дело №А39-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.08.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу                               №А39-3002/2014, принятое судьей Качуриным В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» (ОГРН 1021300980766, ИНН 1326147353), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» (ОГРН 1021300971999, ИНН 1326182100), о взыскании задолженности в сумме 32 667 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2906 руб.  58 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» (далее – ООО «Гарант-Мордовия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» (далее – ООО «Юридическое партнерство»)  о взыскании задолженности в сумме 32 667 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2906 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 20.08.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Юридическое партнерство», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на договор поставки специальных информационных массивов №4034/09/2554-п от 11.01.2010, заключенный между ООО «Гарант-Мордовия» и ООО «Юридическое партнерство», в соответствии с пунктом 6.1 которого установлен прядок сдачи-приемки СИМ в виде подписания сторонами накладных, которые должны быть заверены печатями. В связи с чем, считает  вывод суда о возникновении задолженности ответчика перед истцом за период с 24.12.2012 по 14.04.2013, основанный  на актах сдачи-приемки оказанных услуг, не обоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что подписание Кочетковой И.Г. актов сдачи-приемки  оказанных услуг не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Считает также, что непредставление ответчиком в материалы дела вышеуказанного договора, не является основанием для опровержения позиции ООО «Юридическое партнерство», поскольку суд на основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях эффективного правосудия и объективного рассмотрения дела мог перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных  доказательств.

 При этом ответчик указал, что из имеющихся  материалах дела актов сдачи-приемки  оказанных услуг от 01.02.2013 №631, от 22.02.2013 №1213, от 30.04.2013 №2925 усматривается указание на договор №4034/09/2554-п от 11.01.2010.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 22.10.2014 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были поставлены ответчику обновления версий СИМ системы "Гарант": «Гарант-Профессионал» сетевой двухпользовательской версии за период с 24.12.2012 по 14.04.2013 на общую сумму 32 667 руб. 72 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №631 от 01.02.2013, №1213 от 22.02.2013, №2925 от 30.04.2013, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

   На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 32 667 руб. 72 коп., подтвержден материалами.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя на договор  №4034/09/2554-п от 11.01.2010, который приложен к жалобе,  не принимается апелляционным судом.

 Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, указанные документы не приобщались ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение даннной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права договор №4034/09/2554-п от 11.01.2010 не может быть приобщен к материалам дела и принят апелляционным судом в качестве доказательства, в связи с чем подлежит возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на разовых сделках по поставке материалов и подтверждены первичными документами, к которым  относятся акты приемки оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что акты подписаны со стороны ответчика Кочетковой И., скреплены печатью общества (л.д. 10,11). Согласно представленным маршрутным листам за 2012-2013 года, товарным накладным за тот же период, Кочеткова И. ранее неоднократно подписывала подобные документы между сторонами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На актах, как и на маршрутных листах за 2012-2013 года, товарных накладных за тот же период имеется печать ответчика, о недостоверности или фальсификации которой не заявлено.

Таким образом, наличие этой печати следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение ответчиком поставленной на актах подписи.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 32 667 руб. 72 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет ООО «Гарант-Мордовия»,  суд первой инстанции  обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

  Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.08.2014 по делу №А39-3002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова