Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-10759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 октября 2014 года                                                  Дело № А11-10759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «МИР» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу № А11-10759/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (ОГРН 1033301818659) к жилищному кооперативу «МИР», г. Владимир (ОГРН 1113340006878) о взыскании 1 252 310 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Саранцевой  Н.В.  на основании выписки из протокола от 27.06.2011 № 1,

установил:

 открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "МИР» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности) в соответствии с договором от 01.11.2007 №9107 в сумме 1 184 571 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 859 руб. 19 коп. за период с 19.02.2013 по 10.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства оп оплате задолженности в сумме 1 184 571 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области с жилищного кооператива «МИР» в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 1 184 571 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 859 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 184 571 руб. 47 коп. начиная с 12.11.2013 по день фактической оплаты долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % и расходы по государственной пошлине в сумме 25 523 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, жилищный кооператив «МИР» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал ,что в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения и не указаны доказательства и мотивы по которым суд не принял во внимание возражения и доводы, в том числе указанные в письменных отзывах и пояснениях ответчика на предъявленные исковые требования и мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых суд опроверг доводы ответчика.

Апеллянт указал, что истцом не доказано и судом не установлены основания и доказательства со ссылкой на закон, по которым ответчик ЖК «МИР» обязан оплатить счета, счета-фактуры выставленные в адрес ТСЖ «Куйбышева 66».

Также апеллянт указал, что ЖК «МИР» в спорный период за ТСЖ «Куйбышева 66» платежными поручениями №2 от 25.11.2011 и №18 от  29.02.2012 оплачено 90 000 руб., которые не были учтены ОАО «ВКС в расчете и необоснованно взысканы судом. Считает необоснованными доводы истца, о том, что данные деньги были возвращены ответчику по решению суда от 25.11.2013, вступившим в законную силу 12.03.2014.

Также заявитель считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что  денежные средства перечисленные ТСЖ «Куйбышева 66» необоснованно удерживались истцом.

По мнению заявителя, истец необоснованно сослался на постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 при предъявлении требований об оплате электроэнергии за собственников встроенных помещений, поскольку его еще не было в спорный период.

Заявитель считает, что ОАО «ВКС» неправомерно предъявлялись к оплате счета и удержаны денежные средства по завышенным тарифам то есть применен тариф сверх социальной нормы без всяких правовых объяснений всего на сумму 45 796 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ОАО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением  о взыскании с ТСЖ "Куйбышева 66" 864 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 9107 от 01.11.2007 за период с 01.03.2012 по 15.08.2012, и 10 947 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты поставленной электроэнергии (дело №А11-7138/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 в удовлетворении требований ОАО "ВКС" было отказано, поскольку с 29.07.2011 многоквартирный дом №66 по ул. Куйбышева вместе с электротехническим оборудованием, приборами учета и котельными линиями от РП-18, ВРУ-0,4 кВ были переданы от ТСЖ "Куйбышева 66" по акту приемки-передачи в ЖК "МИР", в связи с чем, обязательства ТСЖ "Куйбышева 66" по договору энергоснабжения прекращены невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с 29.07.2011 ЖК "МИР" на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в доме и обязанной стороной по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, ОАО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 электрической энергии в размере 344 659 кВт в сумме 1 184 571 руб. 47 коп.

Повторно проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленной электрической энергии.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 10.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляют 67 859 руб. 19 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд считает данное требование обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 859 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности в сумме 1 184 571 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Довод заявителя о неправомерном начислении истцом процентов также основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и отклонены обоснованно.

По вопросу применения социальной нормы потребления в расчете суд согласился с позицией истца о том, что в связи с непредставлением ЖК "МИР" сведений о количестве зарегистрированных граждан, наличии/отсутствии одиноко проживающих пенсионеров, а также поквартирном объеме потребления электроэнергии, ежемесячные начисления за весь объем по показаниям ОДПУ производились исходя из тарифа в пределах социальной нормы, что не нарушает  прав ответчика, поскольку тариф  на объем электроэнергии свыше социальной нормы  больше чем тариф в пределах социальной нормы.

Кроме того, ответчик не представил контрасчет с учетом социальной нормы.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Подробный расчет начислений за электрическую энергию отражает все сведения относительно показаний установленных приборов учета, объемов потребления и применяемых тарифов.

Ответчик указывает на необоснованность требований в части оплаты электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

Согласно статьи части 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.

Доказательств того, что в спорный период собственники нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Куйбышева д. 66 обращались в ресурсоснабжающую организацию с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о частичной оплате долга в сумме 90 000 руб. и необоснованном включении в расчет иска сумм 469 374 руб. 36 коп., 45 796 руб. 46 коп., 30 926 руб. 73 коп. опровергается расчетом истца с документальным подтверждением и не могут являться основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу  №А11-10759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "МИР" (ОГРН 1113340006878) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова  

           Е.Л. Малышкина