Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-1048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 октября 2014 года                                                  Дело № А11-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей: Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 по делу  №А11-1048/2014,  принятое судьей Поповой З.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» (ОГРН 1043300800278, ИНН 3314005069), о взыскании задолженности в сумме 951 414 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 349 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил: 

 открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец,  ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Транс плюс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договору энергоснабжения от 01.10.2005 №184 в сумме 855 414 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 929 руб. 15 коп., начисленных за период просрочки с 10.02.2012 по 21.04.2014.

         Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Транс плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то обстоятельство, что письмом от 18.10.2012 №26-03/2046 и от 30.10.2012 №26-03/3173 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 01.11.2012.

Также указал, что 18.02.2013 ответчик письменно обратился о возобновлении договора энергоснабжения, в связи с погашением задолженности, а 14.03.2013 в ответ на обращение истцом  направлен договор купли-продажи электроэнергии, который подписан сторонами.

Кроме того пояснил, что 01.10.2013 ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ООО «Транс плюс» подписали дополнительное соглашение о возобновлении с 01.10.2013 договора энергоснабжения от 01.10.2005 № 184.

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 22.11.2013 между ООО «Транс Плюс» и ОАО «Владимирэнергосбыт» было заключено два договора на электроэнергию: №184 от 01.10.2005 энергоснабжения (возобновленный с 01.10.2013 по доп. соглашению) и №184 от 01.05.2013 купли-продажи (приостановленный на основании письма от 15.11.2013, но не расторгнутый).

Помимо изложенного указывает на позднее получение от истца счета на оплату электроэнергии, а именно 13.11.2013, в связи с чем, произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2012 года является необоснованным, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2012 года по 13 ноября 2013 года – неправомерным. Просил оказать ООО «Владимирэнергосбыт» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2012 года по 13 ноября 2013 года и уменьшить сумму процентов на 38 480 руб.02 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил возражения по доводам жалобы. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №184, в соответствии с пунктом 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1. договора энергоснабжающая организация и (или) сетевая организация, представляющая интересы энергоснабжающей организации обязуются: отпустить электрическую энергию и мощность абоненту в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям в соответствии с приложение № 10.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. расчет за электроэнергию абонента (субабонента) с энергоснабжающей организацией производится по тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования ТЭК администрации Владимирской области. Тарифы применяются со дня даты утверждения (ДТЭК) без предварительного и последующего уведомления абонента, но с обязательной публикацией в областной печати. Если в решении ДТЭК об утверждении тарифа установлен иной срок введения в действие устанавливаемого тарифа, то данный тариф применяется со срока, установленного в решении ДТЭК. Оплата за электроэнергию производится в соответствии с Приложением № 19-3.

Согласно пункту 1 приложения 19-3 расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся путем базакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 приложения сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию – ежемесячно: до 10-го числа каждого месяца – 50% от договорной величины потребления электроэнергии, до 26-го числа каждого месяца – 50% от договорной величины потребления электроэнергии, окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета – 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года и предъявил к оплате счет-фактуру от 13.11.2012 на сумму 951 414 руб. 24 коп.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не оплачена в установленные сроки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договором энергоснабжения от 01.10.2005 №184, перепиской между сторонами, актами показаний приборов учета, счетом-фактурой от 13.11.2012).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 855 414 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 929 руб.15 коп. суд также считает правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости поставленной, но неоплаченной электроэнергии в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, за период просрочки с 10.02.2012 по 21.04.2014.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов, начисленных до 13.11.2013, не подлежит удовлетворению, так как просрочка в оплате имела место из-за неправомерных действий истца, в связи с односторонним отказом от исполнения договора энергоснабжения подлежит отклонению.

Направление уведомление со стороны гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения в отсутствие действий, связанных с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления, не может рассматриваться как оконченное действие, повлекшее прекращение обязательства.

При инициировании ограничения режима потребления электрической энергии, а также при осуществлении действий по введению такого ограничения гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребитель обязаны соблюдать требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. Само по себе направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения не влечет его безусловного прекращения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления истцом каких-либо действий, связанных с инициированием процедуры ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Кроме того, позднее получение ответчиком счета на оплату не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ссылка заявителя о непредставлении истцом документов, подтверждающих передачу и поставку электроэнергии со стороны истца, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются акты первичного учета электроэнергии, представленные сетевой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта, оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 по делу №А11-1048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова