Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-16262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 октября 2014 года                                                   Дело № А43-16262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу  № А43-16262/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А., по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», г. Заволжье Нижегородской области (ОГРН 1025201682780, ИНН 5248016372) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г. Заволжье Нижегородской области (ОГРН 1105248001649, ИНН 524801001) о взыскании 15 472 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – Карташева Е.С. по доверенности от 01.01.2014 № 56;

от  ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» о взыскании 15 472 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 27.09.2012, начисленных ввиду несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных в мае 2012 года по договору на поставку воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 295 «А».

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области,  заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 15 472 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не установил, что ответчик ЗАО «Домоуправляющая компания» ненадлежащий», не проверил документы, представленные истцом в суд. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правильное наименование ответчика ООО «Домоуправляющая компания».

Апеллянт также указал, что он не согласен с тем, что истец распределял платежи в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем не согласен и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указал, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд ненадлежащим образом исследовал документы, представленные истцом в суд, в результате чего в результате чего по делу в качестве ответчика указано ЗАО «Домоуправляющая компания» является несостоятельной, поскольку данное написание является опечаткой, которая исправлена определением первой инстанции от 15.09.2014.

Также истец считает необоснованным довод заявителя о том что суд не установил имелась ли задолженность образовавшаяся ранее, которая была закрыта спорными платежными поручениями. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия ранее образовавшейся задолженности на момент оплаты по указанным ответчиком платежным поручениям, тем самым признав существование такой задолженности, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о правомерности истца производить распределение платежей согласно условий договора №295 «а» от 01.01.2010. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2010 между МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Домоуправляющая компания» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 295 «А», по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту питьевую воду через присоединенные водопроводные сети исполнителя коммунальных услуг и принимать от исполнителя коммунальных услуг сточные воды в систему коммунальной канализации в соответствии с Приложением № 1 к договору, а исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Оплату услуг по договору исполнитель коммунальных услуг производит до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в платежных поручениях на оплату услуг исполнитель коммунальных услуг обязан указать номер и дату договора, период платежа, номер акта о количестве потребленного ресурса, номер и дату счета на оплату, в противном случае энергоснабжающая организация вправе зачесть произведенный платеж в счет других периодов по своему усмотрению.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2011. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения его срока не заявит о пересмотре его условий либо заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора, регулируются настоящим договором.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора истец в мае 2012 года надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 891 361 руб. 22 коп., для оплаты которой выставил последнему счет-фактуру от 31.05.2012 № 2697.

Ответчик данную сумму оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором. Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены, однако во внимание быть приняты не могут, так как не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу  №А43-16262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (ОГРН 1105248001649, ИНН 524801001), г.Заволжье  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  О.А. Логинова