Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-13960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

30 октября 2014 года                                            Дело №А43-13960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу №А43-13960/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Корсар», г. Нижний Новгород, ОГРН 1135257003364, ИНН 5257138271, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс», г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 11352549003230, ИНН 5249127653,

о взыскании 126 945 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО Торговая Компания «Корсар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Фирма Коммерс» о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты товара за период с 19.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 126 945 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Корсар» 126 945 руб. договорной неустойки за период с 19.09.2013 по 24.03.2014, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4808 руб. 35 коп. госпошлины.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Коммерс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки суд должен был применить двукратную ставку ЦБ РФ 16,5% годовых.

Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 11 636 руб. 63 коп.

ООО Торговая Компания «Корсар» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом Корсар» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 13.08.2013 №39/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью сделки.

В рамках исполнения обязанности по данному договору ООО «Торговый дом Корсар» поставило ответчику товар по товарной накладной от 14.08.2013 № 709 на сумму 136 500 руб.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 136 500 руб.

Претензией от 18.09.2013 ООО «Торговый дом Корсар» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Между ООО «Торговый дом Корсар» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.10.2013, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Фирма Коммерс» в полном объеме по договору поставки от 13.08.2013 № 39/13.

Однако ответчик задолженность в сумме 136 500 руб. в добровольном порядке ни перед цедентом, ни перед цессионарием не оплатил.

Данный факт установлен вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-24232/2013.

Согласно указанному судебному акту с ООО «Фирма Коммерс» в пользу ООО Торговая Компания «Корсар» взыскано 136 500 руб. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5095 руб. госпошлины.

Ответчик решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-24232/2013 исполнил в полном объеме в рамках исполнительного производства 25.03.2014, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2014 № 151, 155.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика начисленной последнему договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и установлено вступившим в законную силу решением, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 4.1 договора, согласно которому стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 126 945 руб.  за период с 19.09.2013 по 24.03.2014.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Из отзыва от 01.07.2014 №54 не следует, что ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридической помощи от 26.05.2014 № 31/04, заключенный между истцом и предпринимателем без образования юридического лица Иванковым А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 на сумму 15 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 8000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу №А43-13960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова