Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                                                                           

30  октября  2014 года                                                     Дело № А11-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Москва на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу                       №А11-727/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу №А11-272/2014, принятое судьей  Кашликовым И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

 при участии:

от истца – Сбитнева Д.Г. по доверенности ;

от ООО «Энергосервис» -  Бурлаков А.В. по доверенности;

от ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного заседания;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», ответчик), и открытого акционерного общества «Завод им.В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») стоимости электрической энергии в размере 45 498 659 рублей 79 копеек.

Определением от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирская Электросетевая Компания», г. Москва.

Определением от 29.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-184904/2013, А40-43993/2014.

Определением от 20.06.2014 в рамках данного дела на основании заявления ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ООО «ЭнергоСервис» и находящееся у него или других лиц, на сумму 45 498 659 рублей 79 копеек.

ООО «ЭнергоСервис» обратилось с ходатайством от 26.08.2014 № 737 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭнергоСервис»   обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указал на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, поскольку истец не обосновал необходимость сохранения обеспечительных мер и невозможность исполнения судебного акта в будущем. Также заявитель указал на то, что основания  для оставления обеспечительных мер, изложенные истцом, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Заявитель указывает, что наложение мер на денежные средства и иное имущество блокирует деятельность ответчика, который является энергоснабжающей организацией в отношении потребителей.

Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика и отменить обеспечительные меры.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что меры наложены обоснованно, оснований для их отмены не имеется. 

Второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не направили.     

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело откладывалось на 28.10.2014.

После отложения судебное заседание продолжено при участии заявителя и истца, которые поддерживают свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие второго ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСервис» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик  не представил доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  от 28.07.2011 № 1557/11, согласно которой именно истец должен обосновать необходимость сохранения обеспечительных мер.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «ЭнергоСервис» указало на то, что  наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника  препятствует деятельности Общества по обеспечению электроэнергией потребителей, а также указало на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в будущем за счет должников.

ОАО «Завод им. В.А. Дегятрева» поддержало заявление ООО «ЭнергоСервис» и также указало на необоснованность сохранения обеспечительных мер.

Представитель истца не обосновал необходимость дальнейшего существования обеспечительных мер.

Как следует из статьи 92 Кодекса, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При рассмотрении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не проверил необходимость их сохранения с учетом определенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 требований, в том числе не установил, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил его последствия с учетом доводов Общества.

Следуя части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела ОАО «Владимирэнергосбыт» заявило исковые требования о взыскании солидарно суммы долга 45 498 659 рублей 79 копеек с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» и ООО «Энергосервис» за фактически потребленную ОАО «Завод им. В.А. Дегятрева» электрическую энергию  на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В случае установления факта возникновения у ответчиков солидарной обязанности (ответственности) перед истцом, ОАО «Владимирэнергосбыт» вправе  предъявить исполнительный лист к любому из должников или в равных долях к каждому.

 Должник, исполнивший решение суда о солидарном взыскании имеет право на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Заявляя обеспечительные меры в отношении одного должника (ООО «ЭнергоСервис»), истец   указывает на невозможность исполнения решения суда в будущем за счет ООО «ЭнергоСервис». При этом не указывает на невозможность  исполнения решения суда за счет  второго ответчика ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

Обеспечительные меры - это процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность фактического исполнения судебного акта по существу спора или способствующие сохранению с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, то есть являются крайней мерой и могут быть применены только при наличии  доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Ссылка  истца на многочисленные споры с ООО «ЭнергоСеврис», и на решения, которые еще не вступили в законную силу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, и факта  причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что имеют место быть неисполненные исполнительные производства по принятым и вступившим в законную силу судебным решениям, не располагая показателями, объективно свидетельствующими об убыточности деятельности ответчика, а также иных доказательств  невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено.

Заявляя меры в отношении одного из должников на полную сумму, истец фактически предрешает результат спора, тогда как спор еще не рассмотрен по существу.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, истцом не представлены.

Доводы истца о возможности существенного нарушения  его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90