Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-12240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

30 октября 2014 года                                                   Дело № А43-12240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-12240/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску   общества с ограниченной ответственностью «Окский Лабаз» (ОГРН 1115249007851, ИНН 5249114848  г. Дзержинск Нижегородской области) к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550,                    г. Екатеринбург) о взыскании 268 453 руб. 48 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Окский Лабаз» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Окский Лабаз» (далее – ООО «Окский Лабаз») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод РТИ» о взыскании:  задолженности в сумме 241 415 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты товара за период с 28.01.14 по 19.05.14 в сумме 27 038 руб. 48 коп.

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Уральский завод РТИ»  в пользу ООО Окский Лабаз»             241 415 руб. долга, 24 141 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 28.01.14 по 19.05.14 и 8 278 руб. 75 коп. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 28.01.14 по 19.05.14 в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Уральский завод РТИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, суд неверно определил размер взысканной неустойки.

Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки.

ООО Окский Лабаз»  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ОАО «Уральский завод РТИ» долга по договору поставки от 01.12.12 № 22-28/08/12, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 24.01.13,  заключенному между сторонами, в размере 241 415 руб., и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.14 по 19.05.14  в размере 27 038 руб. 48 коп.

Из материалов дела видно, что истец на основании спецификации от 20.01.14 № 19 по товарным накладным от 22.01.14 № 1, 2 поставил ответчику товар на общую сумму 241 415 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 241 415 руб.

Претензией от 27.03.14 № 13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и взыскал с ответчика 241 415 руб., 24 141 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 28.01.14 по 19.05.14 и 8 278 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.2 договора поставки от  01.12.12 № 22-28/08/12, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 241 415 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Наряду с этим, поскольку при расчете договорной неустойки истец не учел предусмотренное пунктом 4.2 договора ограничение в размере пени 10% от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в размере 24 141 руб. 50 коп. за период с 28.01.14 по 19.05.14.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 4.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора поставки от 01.12.12 № 22-28/08/12, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-12240/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Л.В. Бухтоярова