Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          

30 октября 2014 года                                                    Дело № А43-33625/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания               Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубань» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.09.2014 по делу № А43-33625/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (ИНН 0107000074; ОГРН 1020100860867), общества с ограниченной ответственностью  «Фирма СДМТ» (ИНН 2308102200; ОГРН 1042303667581), Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (ИНН 2308026647; ОГРН 1022301194134) Хуторного Алексея Юрьевича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань» - Санько О.В. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия 1 год;                               

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» -                          Санько О.В. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия 1 год;    

от конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича – Извеков К.А. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия до 30.11.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (далее – ООО «Межрегиональная генерирующая компания», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Хуторного Алексея Юрьевича (далее – Хуторной А.Ю.) от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания».

28.07.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее – ООО «Кубань») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» (далее – ООО «Фирма СДМТ») с заявлениями об отстранении                  Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 заявления Управления, ООО «Кубань» и ООО «Фирма СДМТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения  Хуторного А.Ю. от должности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Кубань» и  ООО «Фирма СДМТ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки их доводам об отстранении конкурсного управляющего должника Хуторного А.Ю. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. При этом, как указывают заявители, судом неправильно применены нормы права к спорным правоотношениям, а именно абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «Кубань» и  ООО «Фирма СДМТ» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного А.Ю. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторной А.Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений                             Управления, ООО «Кубань» и ООО «Фирма СДМТ» об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания» в связи с незаявлением конкурсным управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления ООО «Евро-Стандарт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с принятием собранием кредиторов ООО «Межрегиональная генерирующая компания» решения об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на исполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 в удовлетворении жалобы                          ООО «Фирма СДМТ», где признанны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного Алексея Юрьевича, выразившегося в незаявлении о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований кредитором ООО «Евро-Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов, в части отстранения конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания» от исполнения обязанностей арбитражного управляющего - судом было отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 оставлено без изменения, жалобы ООО «Фирма СДМТ» без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по жалобе                     ООО «Фирма СДМТ» был рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. от занимаемой должности, в том числе и по вопросу пропуска срока исковой давности при предъявлении требований кредитором ООО «Евро-Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что непредъявление Хуторным А.Ю. возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Евро-Стандарт» не привели к нарушению прав кредиторов и не причинили убытки должнику.

Кроме того, ООО «Кубань» и  ООО «Фирма СДМТ» в обосновании своих жалоб ссылаются на принятие собранием кредиторов                                                ООО «Межрегиональная генерирующая компания» решения об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного А.Ю.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки их доводам об отстранении конкурсного управляющего должника Хуторного А.Ю. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В качестве недобросовестных действий заявители апелляционных жалоб приводят то обстоятельство, что арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредитора.

Однако, несовершение данного процессуального действия не может быть основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данное бездействие не нарушает прав заявителей, как кредиторов.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет и делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период конкурсного производства конкурсным управляющим многие сделки, заключенные должником в нарушении Закона о банкротстве оспорены в судебном порядке и взыскано в общей сложности дебиторской задолженности на общую сумму 64 093 129 руб., в реестр требований кредиторов были включены 5 конкурсных кредиторов и уполномоченный орган с общей суммой требований в размере 15 774 руб. 99 коп., которым было погашено 100% реестровой задолженности.

Кроме того, 2 011 845 руб. выплачено юридическим и физическим лицам, включенных «за реестр».

В настоящее время по заявлению конкурсного управляющего с Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано более 700 000 руб., а в Арбитражном суде Нижегородской области рассматриваются два заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с гражданином Лучковым О.А. и ФГУП «ФТ-Центр» на общую сумму свыше                                 15 000 000 руб. Уплачены все текущие налоги и другие обязательные платежи.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат рассмотрению в рамках другого дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителей), или повлекли для кредиторов или должника убытки и отказал в удовлетворении жалоб об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.09.2014 по делу № А43-33625/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубань» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис