Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-1803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 октября 2014 года                                           Дело №А43-1803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Волгаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014  по делу № А43-1803/2014, принятое по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»     (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты–Группа ГАЗ», о взыскании 82 867 712, 75 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Смирновой О.В. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

 открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее – ЗАО «Волгаэнергосбыт») о взыскании 77 420 834 руб. 46 коп. задолженности по договору от 07.02.2008 №117-юр за период с февраля по декабрь 2013 года, 5 446 878 руб. 29 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 80 174 969 руб. 34 коп. задолженности по договору от 07.02.2008 №117-юр за период с февраля по декабрь 2013 года, 7 606 888 руб. 72 коп. неустойки, 200 000 руб.  расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Волгаэнергосбыт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что  разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ООО «Автокомоненты-Группа ГАЗ», исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

Отметил, что энергопринимающие устройства потребителя ответчика (ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ) присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает весь объем потребляемого ресурса непосредственно от производителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по декабрь 2013 года по ставке тарифа на содержание электрических сетей. При этом, не оплачена исключительно разница (80 174 969,34 руб.), составляющая величину ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа за период с февраля по декабрь 2013 года.

Также с точки зрения заявителя, истцом применен тариф, не подлежащий применению.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №117- юр от 07.02.2008, предметом которого являются услуги по передаче электроэнергии.

В приложении № 2 к договору стороны определили точки поставки, в том числе присоединенные к объектам генерации.

В пункте 7.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1/ННЭ/13 от 22.10.2012 стороны установили следующий порядок расчетов:

- до 5-го числа месяца оказания услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 20-го числа месяца оказания услуг 30% от стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

За оказанные с февраля по декабрь 2013 года услуги истец с учетом уточнений направил ответчику для подписания акты и счета-фактуры для оплаты переданной электрической энергии на сумму 80 174 969 руб. 34 коп.

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к размеру тарифа (цены договора), который подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг по договору в отношении потребителя ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ».

Разногласия сторон заключаются в том, что, по мнению ответчика, по точкам присоединения его потребителя (ООО «Автокомпоненты – Группа ГАЗ») к объектам генерации услуги должны оплачиваться по двухставочному тарифу, выбранному указанным потребителем на 2013 год, за вычетом ставки на оплату потерь.

По мнению истца, в силу пункта 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, услуги должны оплачиваться по одноставочному тарифу, установленному решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 №73/2.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пункта 63 Основ ценообразования следует, что государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней таких цен (тарифов) отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В Нижегородской области таким органом является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области).

Таким образом, названные правовые нормы императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с требованиями методических указаний, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В пункте 55 Методических указаний предусмотрены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, которые должны учитываться регулирующим органом при утверждении тарифов.

Названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Стоимость услуг определяется как произведение ставки на содержание сетей и величины фактической мощности, используемой в силу пункта 15 (1) Правил N 861 с 01.01.2013 для определения обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии.

Решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N73/2 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области в одноставочном и двухставочном выражении. Специальный тариф с учетом особенностей, предусмотренных в пункте 55 Методических указаний, регулирующий орган не установил. Ответчик не оспаривал тарифное решение.

Следовательно, в отсутствие специального тарифа расчеты сторон должны производиться согласно императивным требованиям пункта 55 Методических указаний по ставке на содержание сетей установленного регулирующим органом двухставочного варианта тарифа. Подход ответчика к определению стоимости услуг по передаче электроэнергии (вычитание из ставки одноставочного тарифа ставки на покупку потерь двухставочного тарифа) противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике и пункту 55 Методических указаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2014 по делу №А43-5796/2013 при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2013 года.

Таким образом, правомерность позиции ответчика не подтверждена.

Порядок расчета объема оказанных услуг в отсутствие прибора учета, фиксирующего фактическую мощность, установлен в пункте 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Истец представил в материалы дела справочно расчет стоимости оказанных услуг по спорной точке с использованием расчетного способа, предусмотренного пунктом 181 Основных положений №442, согласно которому стоимость услуг составила значительно больше, чем по одноставочному тарифу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил расчета, подтверждающего, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, определенная исходя из ставки на содержание сетей, меньше стоимости услуг, определенной на основании одноставочного варианта тарифа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность за поставленную электрическую энергию.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 7.6. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 01.02.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель начисляет неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 0,03% от неправомерно удержанной суммы (1 том л.д. 85).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с 15.03.2013 по 01.07.2014 составил 7 606 888 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме