Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-8614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-8614/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тихоновский, 7» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу №А43-8614/2014, принятое судьей  Трошиной Н.В., по иску товарищества собственников жилья «Тихоновский, 7» г. Нижний Новгород (ИНН 5260084883, ОГРН 1025203050355) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород) ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Потенциал», г. Нижний Новгород (ИНН 5260901990 ,ОГРН 1025203041313) о взыскании 47 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Цибисова И.В. по доверенности от 10.12.2013 (сроком действия на 1 год), Сидорова Т.П. по доверенности от 28.10.2014;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 Товарищество собственников жилья «Тихоновский, 7» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплонерго» о взыскании 47 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с ремонтом теплотрассы.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Тихоновский, 7»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что запорная арматура находится в ТК245к1-1, а прорыв теплотрассы был в нескольких метрах от данной тепловой камеры, указал, что прорыв был именно в зоне ответственности ОАО «Теплоэнерго, а не ТСЖ «Тихоновский, 7» и ООО НТЦ «Потенциал».

Апеллянт считает, что поскольку он был вынужден за свой счет производить ремонтные работы, чтобы получить отопление, то ОАО «Теплоэнерго» должно возместить затраты понесенные на ремонт.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв,  в котором изложил свои возражения. Указал, что границы эксплуатационной ответственности сторон определяются пунктом 6 договора теплоснабжения №40029 от 13.12.2010, заключенного между ОАО «Теплоэнерго» и ТСЖ «Тихоновский, 7», а также актом №3723-н от 06.11.2013, подписанным всеми заинтересованными лицами. Прорыв теплотрассы был в нескольких метрах от тепловой камеры в зоне ответственности ТСЖ «Тихоновский, 7» и ООО «НТЦ Потенциал».

Выполнение ТСЖ «Тихоновский, 7» и ООО «НТЦ Потенциал» ремонтных работ на поврежденном участке теплотрассы, исходя из условий договора теплоснабжения и акта, является их обязанностью.

Кроме того ответчик указал, что предъявленные истцом требование характеризуется как требование о возмещении ущерба (убытков), а не неосновательное обогащение. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 13.11.2013 им было получено письмо от ответчика, в котором сообщалось, что 11.11.2013 года ОАО «Теплоэнерго» производило замену запорной арматуры на границе эксплуатационной ответственности между ОАО «Теплоэнерго», ООО «НТЦ «Потенциал» и ТСЖ «Тихоновский,7».

В результате данных работ были допущены повреждения на участке тепловой сети к офисным помещениям ТСЖ «Тихоновский,7» по ул.Ульянова,7 б и административному зданию по ул.Пискунова,28 (ООО «НТЦ «Потенциал»).

В связи с имеющимися повреждениями ОАО «Теплоэнерго» приостановило теплоснабжение указанных объектов до устранения указанных повреждений.

В соответствии с названным письмом для подключения системы отопления вышеуказанных зданий было предписано выполнить ремонтные работы поврежденного участка тепловой сети.

Поскольку приостановление теплоснабжения произошло в период пуска тепла (начало отопительного сезона), истец совместно с ООО «НТЦ «Потенциал» вынуждены были за свой счет производить ремонтные работы.

Письмо от 14.11.2013 ООО «НТЦ «Потенциал» сообщило истцу, что ремонтные работы будут выполняться ООО «Энергосервис» и предложило оплатить стоимость работ и материалов по ремонту теплотрассы в сумме              27 000 руб. В дальнейшем ООО «НТЦ «Потенциал» дополнительно потребовало оплатить за ремонт теплотрассы 20 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам №342 от 15.11.2013 и №352 от 22.11.2013 денежные средства в сумме 47 000 руб. были оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Тихоновский,7» из-за неправомерных действий ответчика фактически затратило на ремонт теплотрассы 47 000 руб., оно обратилось к открытому акционерному обществу «Теплонерго» в судебном порядке за возмещением понесенных затрат.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на нормы 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, рассмотрев заявленные истцом требования, суд правильно квалифицировал их, как требования о возмещении вреда (убытков).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда,  а также размер ущерба.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования ТСЖ «Тихоновский, 7» указывает, что повреждения на участке тепловой сети, подходящей к офисным помещениям по ул. Ульянова, 76 и ул. Пискунова, 28, были допущены в результате замены ОАО «Теплоэнерго» на границе эксплуатационной ответственности в тепловой камере («ТК245к1-1») запорной арматуры.

В обоснование своих доводов истец представил письмо от 13.11.2013 №530-18601 и акт от 01.06.2000.

Между тем ответчик сообщил, что замена запорной арматуры была вызвана ее неисправностью, которая была обнаружена при отключении теплоносителя к дому №76 по ул. Ульянова и дому №28 по ул. Пискунова в связи с прорывом теплотрассы, подходящей к указанным домам.

Данное обстоятельство (прорыв теплотрассы) и послужило основанием для направления ОАО «Теплоэнерго» в адрес ТСЖ «Тихоновский, 7» и ООО НТЦ Потенциал» письма (предписания) №530-18601 от 13.11.2013, в котором указанным организациям было предписано выполнить ремонт повреждённого участка теплотрассы, находящегося в границах эксплуатационной ответственности указанных организаций.

В материалы дела ответчиком был представлен договор теплоснабжения NM0029 от 13.12.2010, заключенный между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Тихоновский, 7» (потребителем), пунктом 6 которого определено, что границы ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и сетей ГВС установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который является самостоятельным документом вне зависимости от факта перезаключения договора, при этом ранее подписанный акт является приложением к новому договору до подписания нового акта.

Также в материалах дела находится подписанный между истцом, ответчиком и ООО НТЦ «Потенциал» акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №10342 от 16.11.2010, из которого следует, что запорная арматура находится в ТК245к1-1, а прорыв теплотрассы был в нескольких метрах от данной тепловой камеры в зоне ответственности ТСЖ «Тихоновский, 7» и ООО «НТЦ Потенциал».

Таким образом ТСЖ «Тихоновский, 7» и ООО «НТЦ Потенциал» выполняли ремонтные работ повреждённого участка теплотрассы, находящегося в границах их эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 12.5 договора теплоснабжения NM0029 от 13.12.2010 в случае возникновения аварийной ситуации на системах теплоснабжения, отключаемых запорной арматурой теплоснабжающей организации, потребитель должен, в том числе устранить причину возникновения аварийной ситуации, провести срочный ремонт систем теплопотребления.

Исходя из выше изложенного, а также исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, в связи с чем, у суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Довод заявителя о том, что авария произошла в тепловой камере в зоне ответственности ОАО «Теплоэнерго» не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку отсутствует акт, в котором зафиксирован прорыв теплотрассы и место прорыва.

Также истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ и размера их стоимости (договора подряда, сметы, акта выполненных работ).

В связи с чем признать доказанным размер ущерба также не представляется возможным.

Также является необоснованным довод ответчика об ошибочности подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Исходя из пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вместе с тем истец не представил доказательств нахождения спорной теплотрассы на балансе ответчика.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу А43-8614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Тихоновский, 7», г. Нижний Новгород (ИНН 5260084883, ОГРН 1025203050355) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова  

      Е.Л. Малышкина