Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-12769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-12769/2014

30  октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30  октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ - 2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-12769/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Деловой проспект» (ОГРН 1065262097120, ИНН 5262154173, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ - 2» (ОГРН 1025202840420, ИНН 5259024738, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Деловой проспект» (далее – ООО «ТД «Деловой проспект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ - 2»  (далее – ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2») о взыскании 12 842 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 14.12.2009 №ФНЮ-12/9-365, и 4405 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.06.2013 по 20.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договорная неустойка не может быть взыскана по договору от 14.12.2009 №ФНЮ-12/9-365, поскольку он закончил свое действие. Пояснил, что накладная от 04.06.2013 №528 является внедоговорной поставкой. Отметил, что накладная подписана неуполномоченным лицом, доверенность в материалы дела не представлена. Кроме того, заявитель полагает, что частичная оплата долга, на которую ссылается истец, является оплатой других поставок, в платежном поручении отсутствует  ссылка на накладную от 04.06.2013.

 Также заявитель указал, что ответчик не имел возможности направить возражения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, поскольку не находится по адресу, в который направлялись определения.

ООО «ТД «Деловой проспект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя. Истец указал, что на день поставки товара по товарной накладной от 04.06.2013 №528 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем перечисление денежных средств  в период с 02.10.2013 по 13.12.2013 с указанием накладной от 04.06.2013 на общую сумму 27 800 руб.  является частичной оплатой задолженности по указанной накладной.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 между ООО «ТД «Деловой проспект» (поставщик) и ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2» (покупатель)  заключен договор поставки №ФНЮ-12/9-365, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, согласно заказу покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора  товар должен быть оплачен покупателем в течение 7 календарных дней с момента принятия покупателем товара.

В рамках заключенного договора  ООО «ТД «Деловой проспект» по товарной накладной от 04.06.2013 № 528 передало ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2» товар на общую сумму 40 642 руб. 73 коп.

ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 12 842 руб. 73 коп.

Претензией от 05.09.2013 ООО «ТД «Деловой проспект», полученной адресатом 30.09.2013, обратилось к ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2» с требованием об уплате задолженности и неустойки. 01.07.2014 ООО «ТД «Деловой проспект» повторно направило в адрес ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2» претензию от 30.06.2014. претензия получена адресатом 08.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ТД «Деловой проспект» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 12 842 руб. 73 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4405 руб. 06 коп. за период с 11.06.2013 по 20.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  8.1 договора поставки сторонами согласовано, что  при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени 0,1 %  в день от не перечисленной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 4405 руб. 06 коп.  за период с 11.06.2013 по 20.05.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара 04.06.2013 осуществлена не в рамках договора от 14.12.2009 №ФНЮ-12/9-365, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.1 договора поставки договор действует до 31.12.2012 или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не выразили желания расторгнуть договор до даты истечения срока договора, договор пролонгируется на следующий год.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении договора.

Основанием поставки в товарной накладной от 04.06.2013 №528 значится основной договор. Доказательства наличия между сторонами иного договора поставка отсутствуют.

Таким образом, поставка товара по спорной товарной накладной осуществлена в рамках договора поставки от 14.12.2009 №ФНЮ-12/9-365, в связи  с чем неустойка, предусмотренная договором, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом несостоятельна.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был передан  истцом ответчику  путем доставки покупателю по месту нахождения магазина «Свой» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Высоковский проезд, д.11. Подпись грузополучателя скреплена печатью  ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2». При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что лицо, подписавшее накладную, является полномочным представителем ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2».

ООО «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ-2» не заявляло о фальсификации спорных накладных. Не представило доказательство, что имеющаяся на накладных печать не является печатью ответчика. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что платежными документами, на которые ссылается истец как на частичную оплату товара по накладной от 04.06.2013 №528, ответчик оплачивал иные поставки товара, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставка товара 04.06.2013 подтверждена материалами дела. Более того, как следует из пояснений истца, оплаты были произведены с указанием назначения платежа за товар по  накладной от 04.06.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика возможности направить возражения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, поскольку ответчик не находится по адресу, в который направлялись определения суда, несостоятельная.

Копия определения от 04.06.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена  ответчику по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко, д. 17. 

Судебное извещение, отправленное 05.06.2014 Арбитражным судом Нижегородской области  по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Более того, согласно имеющимся на конверте отметкам, заказное письмо также направлялось почтовым отделением по адресу: 603037, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.55А, который указан заявителем в апелляционной жалобе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-12769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КООПСЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ - 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова