Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

30 октября 2014 года                                                    Дело №А11-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызлова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 18.06.2014 по делу  №А11-311/2014, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО» (ИНН 3305062328, ОГРН 1083332001950), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ИНН 3305034017, ОГРН 1033302201437), о взыскании 216 989 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" (далее – истец, ООО "ТЕПЛО")  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее – МУП  "Жилэкс") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 989 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 213 444 руб. 39 коп.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.  

МУП  "Жилэкс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы   считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, необоснованно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству, поскольку  в расчете истца не учитываются платежи, которые МУП «Жилэкс» осуществляло в счет погашения задолженности на общую сумму 48 250 руб. 30 коп. В связи с чем, размер процентов подлежащих взысканию должен быть  уменьшен. В подтверждение произведенных платежей, ответчик к апелляционной жалобе приложил копии платежных поручений от 17.01.2014 №152, от 20.01.2014 №182, от 29.01.2014 №312.

Отметил, что МУП «Жилэкс» находится в трудном материальном положении. На расчетные счета организации был наложен арест, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществлять платежи в счет погашения задолженности, возникшей перед ООО «ТЕПЛО» по договору от 15.09.2011 № 9-09/2011. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что фактически не располагал возможностью распоряжаться своими и чьими-то ни было денежными средствами.

Кроме того указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.09.2011 №9-09/2011, по условиям которого ЭСО обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, вентиляции и технологических нужд, а потребитель – принять и оплатить принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 626 943 руб. 71 коп.

Несвоевременная оплата МУП «Жилэкс» полученной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «ТЕПЛО» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, поскольку ООО «ТЕПЛО», как энергоснабжающая организация, осуществляла  теплоснабжение МУП «Жилэкс», на стороне ответчика как потребителя возникло встречное денежное обязательство по оплате полученной и потребленной тепловой энергии.     

Вместе с тем, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и наличие просрочки в ее оплате ответчиком не оспорен.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 11.01.2013 по 24.12.2013 составляют 216 989 руб. 53 коп.

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом процентов за указанный истцом период, размер процентов  составляет 213 444 руб. 39 коп.

Истец уточнил исковые заявления и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 213 444 руб. 39 коп.

Проверив правильность представленных расчета и контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 444 руб. 39 коп.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, в суде первой инстанции ответчик не просил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В контррасчете ответчика сумма процентов  составила 213 444 руб. 39 коп., которая и подлежит взысканию с последнего.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в его действиях отсутствует вина, в связи с наличием у предприятия финансовых затруднений, препятствующих исполнению денежного обязательства, подлежит отклонению.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приставленные МУП «Жилэкс» в подтверждение произведенных платежей, копии платежных поручений от 17.01.2014 №152, от 20.01.2014 №182, от 29.01.2014 №312 на общую сумму 48 250 руб. 30 коп. не могут служить основанием для уменьшения размера суммы процентов  за спорный период, поскольку назначении платежа является оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А11-10758/2012, в котором спорный период октябрь, ноябрь 2012 года. При этом, данные платежные поручения не содержат отметки банка о его исполнении и о дате списания денежных средств со счета плательщика.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 18.06.2014 по делу  №А11-311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова