Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-10102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-10102/2014

30  октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30  октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу № А43-10102/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового  Дома «ПрофБетон» (ОГРН 1135256005433, ИНН 5256122430, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» (ОГРН 1035205396434, ИНН 5260117962, г.Нижний Новгород) о взыскании 266 224 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «ПрофБетон» (далее – ООО ТД «ПрофБетон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» (далее – ООО «ГУ Поволжье-НН») о взыскании  208 640 руб.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки бетона от 19.08.2013 №ТД06/08-13, и 57 584 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.09.2013 по 17.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7394 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУ Поволжье-НН» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применением норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 19.08.2013 №ТД06/08-13 является незаключенным в силу несогласованности существенных условий договора поставки, в частности о предмете договора и сроках поставки. Заявитель указал, что по условиям договора номенклатура, количество, цена товара определяются согласно приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, однако в материалы дела не представлены указанные приложения.

Кроме того, заявитель считает, что по условиям договора оплата товара возможна только после выставленного продавцом счета с учетом согласованной сторонами партии товара. Пояснил, что представленные в материалы дела счета не направлялись в адрес ООО «ГУ Поволжье-НН».

Помимо изложенного заявитель указал, что в связи со сменой участников и руководителя  ООО «ГУ Поволжье-НН» у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения, однако суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

ООО ТД «ПрофБетон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ООО ТД «ПрофБетон» (продавец) и ООО «ГУ Поволжье-НН» (покупатель) заключен договор поставки бетона №ТД06/08-13, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет заказ каждой партии товара путем передачи продавцу заявки на товар, которая может быть передана посредством факсимильной связи (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора после согласования продавец направляет покупателю счет на оплату, оформленный на заказанную партию товара. Партия товара считается согласованной сторонами и принятой к исполнению, если покупатель не направил продавцу письменный документ о непринятии данного счета в течение текущего дня, в который был выставлен счет.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость согласованной партии поставки фиксируется в счете на оплату. Счет на оплату товара действует в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора ООО ТД «ПрофБетон» по товарными накладными от 07.09.2013 №100, от 12.09.2013 №128, от 14.09.2013 №141, от 20.09.2013 №181, от 24.09.2013 №200, от 25.09.2013 №207, от 26.09.2013 №215, от 30.09.2013 №236, от 02.10.2013 №251, от 04.10.2013 №267, от 07.10.2013 №282 и актами выполненных работ от 07.09.2013 №100, от 12.09.2013 №128, от 14.09.2013 №141, от 20.09.2013 №181, от 24.09.2013 №200, от 25.09.2013 №207, от 26.09.2013 №215, от 30.09.2013 №236, от 02.10.2013 №251, от 04.10.2013 №267, от 07.10.2013 №282 передало ООО «ГУ Поволжье-НН» товар на общую сумму 550 300 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 16.09.2013 №132, от 20.09.2013 №149, от 24.09.2013 №165, от 25.09.2013 №169, от 01.10.2013 №180, от 03.10.2013 №204, от 04.10.2013 №218, от 07.10.2013 №230.

ООО «ГУ Поволжье-НН» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 208 640 руб. 

Письменной претензией, направленной адресату 18.02.2014 и полученной им 20.02.2014, ООО ТД «ПрофБетон» обратилось к ООО «ГУ Поволжье-НН» с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д.16, 17).

Ненадлежащее исполнение ООО «ГУ Поволжье-НН» обязательств по оплате товара  явилось ООО ТД «ПрофБетон» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 208 640 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и актами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 57 584 руб. 64 коп.  за период с 08.09.2013 по 17.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2  договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости отгруженного товара без учета НДС за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 57 584 руб. 64 коп. за период с 08.09.2013 по 17.04.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора поставки несостоятельна.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, по условиям договора поставке подлежал бетон, в товарных накладных, содержащих ссылку на договор от 19.08.2013,  сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Таким образом, договор поставки бетона от 19.08.2013 №ТД06/08-13 является заключенным.

Кроме того, непредставление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих договорные отношения, в связи со сменой участников и руководителя  ООО «ГУ Поволжье-НН» отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора. ООО «ГУ Поволжье-НН» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. О фальсификации имеющихся в материалах дела документов ООО «ГУ Поволжье-НН» в суде первой инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу № А43-10102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова