Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-17080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-17080/2014

30 октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМОС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу № А43-17080/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижний» (ОГРН1125260013009, ИНН 5260338880, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМОС» (ОГРН 1105263009213, ИНН 5263083045, г. Нижний Новгород) о взыскании 78 713 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нижний» (далее – ООО «ТД Нижний») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМОС» (далее – ООО «ТОМОС»)  о взыскании  5094 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара от 10.10.2012 №0007/12, и 73 618 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.10.2012 по 25.06.2014, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 158 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 73 618 руб. 82 коп.  договорной неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. 04 коп. почтовых расходов и 3148 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОМОС» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки и взыскать неустойку в сумме 3087 руб. 19 коп.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку сумма долга составляла 5094 руб. 37 коп., а неустойки взыскана судом в сумме 73 618 руб. 82 коп. Считает, что предусмотренная  пунктом 6.4 договора неустойка в размере 0,3 % составляет 3087 руб. 19 коп. Кроме того, заявитель сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменным ходатайством ООО «ТОМОС» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «ТД Нижний» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между ООО «ТД Нижний» (поставщик) и ООО «ТОМОС» (покупатель) заключен договор поставки товара №0007/12, по условиям которого поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товары и своевременно оплатить установленную договором цену.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2012 к договору стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента доставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Нижний» по товарным накладным, в том числе от 02.07.2013 № 732, 05.07.2013 № 766, передало ООО «ТОМОС» товар на общую сумму 1 677 070 руб. 83 коп.

ООО «ТОМОС» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 5 094 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТОМОС» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ТД Нижний» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ООО «ТОМОС» по платежному поручению от 21.07.2014 № 265 произвело оплату задолженности в сумме 5094 руб. 37 коп. (л.д. 78).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу во взыскании задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 73 618 руб. 82 коп. за период с  15.10.2012 по 25.06.2014  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора поставки сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату поставленного товара с заказчика взимается пеня  в размере 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 73 618 руб. 82 коп. за период с 15.10.2012 по 25.06.2014

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В части рассмотрения судом требования истца о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки мнению заявителя жалобы, неустойка обоснованно начислена истцом не на окончательную сумму долга 5094 руб. 37 коп., а на суммы ранее возникших задолженностей, поскольку оплата товара, полученного в рамках договора поставки от 10.10.2012, производилась покупателем с нарушением установленных договором сроков. 

Кроме того, ссылка заявителя  на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу № А43-17080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова