Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-5455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

 г. Владимир

30 октября 2014 года                                                 Дело № А11-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице открытого акционерного общества "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 по делу  №А11-5455/2014,  рассмотренного в порядке упрощенного производства, судьей Андриановым П.Ю. по иску открытого акционерного общества  «Владимирская энергосбытовая компания», (ОГРН 1053303600019), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в лице открытого акционерного общества "Владимирэнерго" о взыскании убытков в сумме 207 880 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – Минакова Е.В. по доверенности от 13.12.2013,

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице открытого акционерного общества «Владимирэнерго», г. Владимир, о взыскании 207 880 руб. 55 коп. убытков в виде компенсации материального ущерба и морального вреда, выплаченных по решению Ленинского районного суда  г. Владимира от 17.06.2013 по делу № 2-1303/2013 по иску Ложкиной Н.И., в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а также в виде компенсации уплаченного в доход государства штрафа, судебных издержек.

В качестве правовых оснований иска ОАО «Владимирэнергосбыт» указало статьи 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослалось на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 № 0110, заключенного с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением  от 04.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» убытки в сумме 207 880 руб. 55 коп., госпошлину в сумме 7 157 руб. 61 коп.

         Не согласившись с принятым решением,  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице «Владимирэнерго»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчик считает, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату судебных расходов, издержек, штрафа и госпошлины не являются таковыми и возникли у последнего в результате его собственных действий и по его вине, поэтому также считает, что суд необоснованно в этой части удовлетворил требования истца. Просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в сумме 105 935 рублей.

        В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 № 0110 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01.07.2010 № 0110 установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктами 7.2.2., 7.7., 9.4. договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт в) пункта 7.2.2. договора). Убытки причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 № 1/4-ДС стороны уточнили исполнителя по договору – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

20.08.2012 в результате перепада напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией дом № 29 по ул. Рождественской в пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, была подана электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к выходу строя у гражданина-потребителя бытовой техники.

Потребитель, гражданка Ложкина Наталья Ивановна, обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирэнергосбыт" о возмещении ущерба за ремонт или приобретение бытовой техники, системы видеонаблюдения, системы ОПС (сигнализации) и иного оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.06.2013 по делу № 2-1303/2013 с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу в пользу Ложкиной Натальи Ивановны взысканы в возмещение материального ущерба 95 935 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 18 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 967 руб. 50 коп. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взысканы в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 378 руб. 05 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.11.2013 по делу № 2-1303/2013 с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу Ложкиной Натальи Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежными поручениями от 16.10.2013 № 21940, от 16.04.2014 № 8322 открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" возместило причиненный ущерб (по платежному поручению от 16.10.2013 № 21940 долг по решению суда от 17.06.2013 по делу № 2-1303/2013 в УФССП по Владимирской области в сумме 177 502 руб. 50 коп.; по платежному поручению от 16.04.2014 № 8322 – задолженность по исполнительному производству № 12328/14/33001-ИП в ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области в сумме 26 000 руб.)

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя в части неправомерного взыскания с него суммы судебных расходов и судебных штрафов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате перенапряжения в сетях, перед потребителями несет сбытовая компания (истец), с которой граждане состояли в договорных отношениях по энергоснабжению. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло выход из строя электрооборудование потребителя, последний обратился с претензией к истцу о возмещении им ущерба. Истец отказался удовлетворить претензии, поэтому потребитель был вынужден защищать права в суде и понести судебные расходы. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы взысканы с ОАО «Владимирэнергосбыт», как с проигравшей стороны, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Штрафы взысканы с истца за отказ ОАО «Владимирэнергосбыт» в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в силу статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что  ОАО «Владимирэнергосбыт» не имело возможность урегулировать вопрос с потребителем в досудебном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует.

Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности на 101 945  рублей 55 копеек, а следовательно оснований для  взыскания с ответчика убытков в указанной части не имеется.

       С учетом изложенного