Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А38-1894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-1894/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  08.07.2014 по делу №А38-1894/2014, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» (ИНН 1207005705,  ОГРН 1021201050056),  к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 1215090750, ОГРН 1031200429358), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» (далее – ООО  «Завод Лесфорт») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»)  о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники, взыскании предварительной оплаты в сумме 4 830 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 490 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники №1 от 22.01.2013, изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 830 000 руб., а также уменьшил размер процентов до 398 475 руб. за период с 01.06.2013 по 26.05.2014 и заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 27.05.2014 (л.д. 84-86, 99, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Перспектива», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает не подлежащим применению  статьи 328, 463 и 457  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО «Завод Лесфорт» со своей стороны не выполнил обязательства по договору купли-продажи от 22 января 2013 года в полном объеме до получения ООО «Перспектива» уведомления о расторжении договора 31.05.2013. Отметил, что пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку.

Также ответчик не согласен с выводом суда, о том, что договор от 22 января 2013 года заключен под условием его исполнения к строго определенному сроку. Таким образом, считает ошибочным вывод о расторжении договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» (покупателем) заключен договор, согласно условий которого продавец обязался передать покупателю автотракторную технику в количестве шести единиц: экскаватор HYUNDAI R250LC-7, валочно- пакетирующая TIGERCAT L870C, трактор трелевочный TIGERCAT 630C, погрузчик вилочный DALIAN CPCD40, погрузчик фронтальный Чанлинь ZLM30- 5, бульдозер SHANTUI SD22 (л.д. 14-16). Покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену. Стоимость техники составила 37 721 862 рублей. Срок передачи товара – в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1). Индивидуально-определенные признаки техники (номер двигателя, заводской номер машины (рамы), год выпуска, цвет) указаны в пункте 1.1 договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 25.01.2013 №32 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 22.01.2013 продавец обязался передать покупателю технику  и все документы в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Однако ответчиком был  существенно нарушен срок исполнения обязательства по передаче товара в установленный договором срок, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу NА38-3138/2013. Доказательств уклонения покупателя от приемки товара ответчиком также  не представлено (л.д. 20-26).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к согласованному договором сроку поставки поставщик не передал товар, необходимый покупателю для использования в производственной деятельности, это привело к тому, что последний утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных правовых норм, письмом от  28.05.2013 истец  правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им суммы (л.д. 18).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор от 22.01.2013 считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 28.05.2013 №60 получена ответчиком 31.05.2013 (л.д. 19), соответственно договор считается расторгнутым с 31.05.2013.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из совокупности указанных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а так-же в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

На основании вышеизложенного, получение денежных средств в качестве предварительной оплаты товара может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 830 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, встречного исполнения обязательств на сумму 4 830 000 руб. ответчиком не осуществлялось. Письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, в счет оплаты которого перечислены денежные средства на указанную сумму, либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Перспектива» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 830 000 руб.

Также  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2014 в размере 398 475 руб.

  В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на 4 830 000 руб., исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской