Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-15651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-15651/2014

30  октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картон Снаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу № А43-15651/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 1075260016325, ИНН 5260195248, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Картон Снаб» (ОГРН 1035201166021, ИНН 5244013162, Нижегородская область, р.п. Большое Козино) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Бостанжиевой М.А. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия три года;

от истца – Моисеева И.Е. по доверенности от 12.06.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс»  (далее – ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картон Снаб» (далее – ООО «Картон Снаб») о взыскании 154 826 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.08.2012 №С24/08-01, и 451 173 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.09.2012 по 08.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 119 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Картон Снаб» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание  и принял решение по существу спора. Заявитель указал, что согласно отчету об отправке факса 07.08.2014 ответчиком по факсу было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство  с возражениями относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки. Заявитель полагает, что переход  к рассмотрению дела в судебном заседании не позволил суду исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности возражения ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Картон Снаб» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Нордэкс» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2014 объявлялся перерыв до 23.10.2014.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (поставщик) и ООО «Картон Снаб» (покупатель) заключен договор поставки №С24/08-01, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель  принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Приложениями №1,2,3,4,5,6,8 к договору поставки стороны согласовали ассортимент, цену и срок оплаты товара.

ООО «Статус» по товарным накладным от 27.08.2012 № 626, от 19.09.2012 № 706, от 08.10.2012 № 775, от 22.11.2012 № 903, от 13.12.2012 № 1001, от 26.12.2012 № 1044, от 01.03.2013 № 177 передало ООО «Картон Снаб» товар на общую сумму 939 563 руб. 80 коп.

ООО «Картон Снаб» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 154 826 руб.

18.08.2013 ООО «Статус» по договору уступки требования (цессии) передало ООО «Нордэкс» право требования к ООО «Картон Снаб» 154 826 руб. задолженности по договору поставки от 24.08.2012 № С24/08-01, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие.

О состоявшейся уступке права требования должнику направлено уведомление.

Поскольку ООО «Картон Снаб» добровольно не исполнило свое обязательство по оплате долга и неустойки, то ООО «Нордэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО «Картон Снаб» товара и наличия задолженности в сумме 154 826 руб.  подтвержден материалами дела, в  том числе подписанными сторонами товарными накладными, доверенностью от 11.02.2013 №38 на получение товарно-материальных ценностей, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 451 173 руб. 83 коп.  за период с 21.09.2012 по 08.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес  партии товара, покупатель оплачивает  поставщику договорную неустойку  0,7 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному приложению.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 451 173 руб. 83 коп. за период с   21.09.2012 по 08.09.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, несостоятельны.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2014, полученным ответчиком 09.07.2014, предварительное судебное заседание было назначено на 09 часов 00 минут 08.08.2014, в нем было указано, что в случае, если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 08.08.2014, в 09 часов 10 минут.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение судом первой инстанции 07.08.2014 письменных возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, документально не подтверждена. Представленный заявителем отчет об отправке от 07.08.2014 не подтверждает получение судом письменного ходатайства ответчика. Ответчик, направив документ в суд, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения факта получения судом  читаемого документа,  поэтому на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Также ввиду отсутствия доказательств направления в суд первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу № А43-15651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картон Снаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова