Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-5813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» октября 2014 года                                                          Дело № А43-5813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014  по делу № А43-5813/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного общества «Старт Телеком», г. Москва, в лице филиала ОАО «Старт Телеком» - «Поволжский», г. Нижний Новгород (ИНН 7703261915, ОГРН 1027700110932) к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) о взыскании 48 525 рублей 14 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 62898); 

 от истца - открытого акционерного общества «Старт Телеком - Поволжский»- Рыбакина Г.В. по доверенности  от 09.01.2014 № 13-110 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Старт Телеком», г. Москва, в лице филиала ОАО «Старт Телеком» - «Поволжский», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород ( далее ОАО «НКС»), о взыскании 48 525 рублей 14 копеек материального ущерба, причиненного в результате повреждения волоконно-оптического кабеля.

Решением от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НКС»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда, обоснованным на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что приведенные истцом в обоснование наличия составообразующих признаков противоправности действий причинителя убытков и его вина, а именно: карта-схема, справка администрации города Дзержинска №321 от 23.04.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013, неправомерно приняты судом в качестве доказательств причинения вреда имуществу.

Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки документам, представленным в материалы дела, а именно: акту №35/08/ТР, свидетельствующему о проведении работ, требующих использование техники, на ул. Гайдара, 73, которые были закончены 31.08.2013 (до обрыва кабеля).

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в день обрыва 03.09.2013 началось проведение работ по адресу: ул.Попова, 10 (на основании разрешения 02166/13 от 06.09.2013).Указывает, что истец не обращался к ответчику по поводу обрыва кабеля и не совершал действий, предусмотренных пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Представитель ОАО «НКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  свое отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества «Старт Телеком», г. Москва, в лице филиала ОАО «Старт Телеком» - «Поволжский»» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, на наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, а именно:

- рапорт сотрудника полиции от 16.09.2013,зафиксировавший факт нахождения в месте обрыва спецтехники ответчика;

- фото с места происшествия из материалов полиции;

- фото с места натяжения кабеля;

- справка МУП «Экспресс» №788 от 19.06.2014 о том, что обрыва троллейбусного кабеля, располагающегося значительно ниже оборванного кабеля истца, 3 сентября 2013 года над проезжей частью не было;

- справка администрации города Дзержинска №321 от 23.04.2014 о выдаче разрешения на проведение работ возле дома №73 по улице Гайдара только ответчику;

- служебная записка Толчина от 04.09.2013 об отказе ответчика в подписании акта;

- постановления полиции по данному происшествию.

Невозможность подписания акта в порядке пункта 51 Правил вызвана недобросовестными действиями работников ответчика, уклонившихся от фиксации обрыва, просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2013 года центром оперативного управления было установлено отсутствие кабельного телевидения в районе д. 73 на ул. Гайдара г. Дзержинска Нижегородской области. Названное обстоятельство  подтверждается выпиской из системы мониторинга (лист  дела 108).

Данный кабель был проложен в ноябре 2012 года от дома №74 до дома 73 по вышеназванной улице, его протяженность составляла 134 м. Кабель был натянут между двумя пятиэтажными домами на высоте 5 - этажного дома (около 15 метров).

Во время осмотра было установлено, что конец кабеля возле д. 73 касался земли, что предполагает обрыв кабеля на расстоянии 15 метров от данного жилого дома, конец кабеля имел не гладкий срез, а был раздроблен, при этом место крепления кабеля на крыше и антенная стойка не погнуты, что позволяет утверждать, что обрыв был произведен какой-либо техникой.

В ходе выявления причин отключения было установлено, что на участке у д. 73 в городе Дзержинске ОАО «Нижегородские коммунальные системы» проводились работы по замене трубопровода строительной техникой - экскаваторами и машинными подъемными кранами.

На место обрыва были вызваны сотрудники ОП №2 Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, которые зафиксировали факт обрыва волоконно-оптического кабеля, отразив данное обстоятельство в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2013, провели проверку по данному факту и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013, в котором указано, что повреждение кабеля было совершено неумышленно при проведении работ по замене труб работниками ОАО «НКС».

Из ответа администрации г. Дзержинска №321 от 23.04.2014 на запрос истца об организациях, получивших разрешительные документы на производство работ возле д. 73 по ул. Гайдара в г. Нижнем Новгороде следует, что департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и территориального управления выдавалось разрешение на производство земляных работ в указанном месте только ООО «Нижегородские коммунальные системы».

В результате обрыва кабеля было приостановлено оказание услуг связи.

На основании договора на аварийно-восстановительные работы №205-13-059 от 01.08.2013, заключенного между истцом (заказчиком) и ОАО «Связьстрой-4» (исполнитель) были проведены работы по аварийному ремонту поврежденного волоконно-оптического кабеля.

В соответствии с подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемки выполненных работ от 15.11.2013 стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля составила 48 525 рублей 14 копеек.

Претензией от 30.01.2014 открытое акционерное общество «Старт Телеком» предложило ответчику в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба, связанного с ремонтом поврежденного волоконно-оптического кабеля, в сумме 48 525 рублей 14 копеек.

Предложение истца было отклонено открытым акционерным обществом «Нижегородские коммунальные системы» со ссылкой на то, что во время проведения работ претензий о повреждении кабеля ему не предъявлялось и сведениями о его повреждении он не располагает.

Посчитав причины отказа в оплате материального ущерба необоснованными,  заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда , а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

 Противоправность означает нарушение любого чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства  из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт повреждения волоконно-оптического кабеля истца подтвержден материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП №10982, составленными ОП №2 Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области.

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела договором на аварийно-восстановительные работы №205-13-059, справкой исполнителя о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела карте-схеме, проезжая часть находится от жилого дома №73 на расстоянии 25 метров, а место обрыва кабеля находилось на расстоянии 15 метров от дома, поэтому обрыв кабеля над проезжей частью невозможен.

Кроме того, кабель был натянут между двумя пятиэтажными домами и располагался на высоте около 15 метров (высота пятиэтажного дома).

Согласно справке №321 от 23.04.2014, выданной администрацией города Дзержинска, разрешение на проведение работ возле д. 73 по ул. Гайдара выдавалось только ответчику.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

       Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению кабеля и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля в размере 48 525 рублей 14 копеек, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014  по делу № А43-5813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                      Н.А.Назарова