Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-3911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 октября 2014 года                                                     Дело №А11-3911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  30.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019,                                ИНН 3302021309, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 по делу №А11-3911/2014, принятое судьей  Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.04.2014 №239/03-16 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 6198/14 от 21.10.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Уткиной И.В., проживающей по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Второво, ул. Спортивная,                  д. 12, Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган) осуществил проверочные мероприятия на предмет соблюдения открытым акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт», Общество) порядка ценообразования на электрическую энергию.

В ходе проверки административный орган установил, что ОАО «Владимирэнергосбыт»

 в 2012 году и 2013 годах занижало утвержденные постановлениями Департамента от 01.12.2011 №57/15 и 26.12.2012 №40/1   тарифы на электрическую энергию, установленные для граждан, которым принадлежат отдельно стоящие гаражи,  применяя в расчетах с указанными потребителями тарифы на электрическую энергию  утвержденные для группы потребителей «население, проживающее в сельских населенных пунктах» сверх социальной нормы.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное  лицо Департамента 28.03.2014 составило в отношении ОАО «Владимирэнергосбыт» протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное  лицо Департамента 09.04.2014 вынесло постановление о привлечении ОАО «Владимирэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере  100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.08.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  частью 2 статьи 14.6 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель  полагает  возможным  в данном  случае  применить  положения  статьи 2.9 КоАП РФ и  просит отменить обжалуемое  постановление Департамента в связи  с малозначительностью.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Факт занижения ОАО «Владимирэнергосбыт» установленного регулирующим органом тарифа на электрическую энергию для граждан, которым принадлежат отдельно стоящие гаражи, установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден  материалами дела и по  существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение обязательных требований законодательства в сфере ценообразования находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по недопущению нарушений в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого  правонарушения.

При таких обстоятельствах  в действиях ОАО «Владимирэнергосбыт» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения  его от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, ОАО «Владимирэнергосбыт» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 по делу №А11-3911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по                        основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                      А.М. Гущина