Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-1080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

30 октября 2014 года                                                 Дело №А11-1080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу  № А11-1080/2014, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" (ИНН 7702624570,  ОГРН 10677596932868), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ИНН 3311004500, ОГРН 1033303207024), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика», о признании отказа от 24.12.2013 № 4642-01-19 о продлении договора от 15.06.2007 № 255-01/07 незаконным и об обязании продлить договор от 15.06.2007 № 255-01/07 на новый срок,,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Сотников В.Н. не допущен судом к рассмотрению дела, в связи с тем, что представитель не подтвердил полномочия – истек срок доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" (далее –ООО "ДЕРЖАВА", истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района от 24.12.2013 №112-Д/06 о продлении договора от 15.06.2007 №255-01/07 незаконным и об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района продлить договор от 15.06.2007 № 255-01/07 на новый срок.

Решением от 06.08.2014  Арбитражный суд Владимирской области отказал в   удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДЕРЖАВА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление в аренду земельных участков для строительства объектов, предусмотренных инвестиционным договором, должно осуществляться без проведения повторных торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка.

Указал, что предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 33:17:000702:0161. Одновременно с договором аренды земельного участка был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажных жилых домов. Кроме того, сторонами также было подписано дополнительное соглашение №1, на момент заключения которого, участок уже был обременен имуществом (незавершенное строительство) истца. Таким образом, считает, что ООО "ДЕРЖАВА" обладало исключительным правом аренды земельного участка.

Кроме того заявитель отметил, что ООО «Эврика» были заключены с Комитетом договоры аренды части спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе истец также не согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике, указав на то обстоятельство, что  в договорных отношениях ООО "ДЕРЖАВА" по оспариваемому земельному участку состоит именно с Комитетом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сотников В.Н. не был допущен судом к рассмотрению дела, в связи с не подтверждением  своих полномочий по причине  истечения срока действия доверенности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 по результатам открытого аукциона между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №255-01/07 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:17 07 02:0161, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Александров, микрорайон Южный, (далее - участок), для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 214131 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен в 36 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2007 участок передан арендодателю.

14.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №453-01/10 к договору, согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "Арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 33:17:000702:198, местоположение: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Александров, город Александров, ул. Гагарина, примерно 200 м. по направлению на восток от д. № 23, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 169783,0 кв.м.;

- с кадастровым номером 33:17:000702:199, местоположение: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Александров, город Александров, ул. Гагарина, примерно 150 м. по направлению на юг от д. № 23, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 7830,0 кв.м. в границах указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемые к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью…" далее по тексту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2010 стороны согласовали продление договора на вышеуказанные земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 33:17:000702:198, 33:17:000702:199 сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 о присоединении к договору предусмотрено, что в целях комплексного освоения земельного участка стороны договорились о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:17:000702:198 в соответствии с проектным планом раздела земельного участка, прилагаемым к дополнительному соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью. Расходы по разделу указанного земельного участка и постановке его на кадастровый учет осуществляет ООО "СК "Эврика". После осуществления раздела ООО "СК "Эврика" вступает в существующие правоотношения по заключенному договору на стороне арендатора (пункты 2, 4 дополнительного соглашения от 06.03.2013).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 06.03.2013 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области гарантирует сторонам продление срока действия договора на новый срок, составляющий 3 года, при условии выполнения ООО "СК "Эврика" и ООО "Держава" обязательств, указанных в пунктах 2 и 4 дополнительного соглашения от 06.03.2013.

Указанный договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Заявлением от 12.12.2013 № 112-Д/06 истец обратился к главе администрации Александровского района Владимирской области с просьбой продлить договор на новый срок, а именно до 14.12.2016.

Письмом от 24.12.2013 администрация Александровского района Владимирской области сообщила истцу о том, что договор продлеваться не будет и предложила передать участок Комитету управления муниципальным имуществом в надлежащем состоянии.

Письмом от 13.12.2013 № 01-25-3913 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района уведомил истца о том, что договор аренды продлеваться не будет и предложил передать земельные участки в надлежащем состоянии.

Истец, посчитав отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района в продлении договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, у него возникло преимущественное право аренды земельных участков, в связи с чем он вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, кода в соответствии с названным кодексом или иными законами  для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение  договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно. Уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).               

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4.5 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку объектом требований истца о понуждении заключить договор аренды на новый срок являются земельные участки, то правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством. В связи с изложенным, положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции к спорным правоотношениям неприменимы.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор аренды с арендатором, имеющим преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, а определяет иной порядок судебной защиты. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новы срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ответчиком земельных участков в аренду другому лицу.

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка в силу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.     

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных истцом доводов и вышеуказанных норм права суд пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для