Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-12448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 октября 2014 года                                                      Дело № А43-12448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-12448/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Медис» (ОГРН 1065260096615, ИНН 5260170042) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ответчика - Сухих А.Г. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия три года, от заявителя (истца) - не явился, извещён,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медис» (далее - ООО «Медис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 15.08.2011 № 5/3489 в сумме 5 203 792 руб. 91 коп. за период с 01.04.2021 по 16.04.2014, неустойки за период с 17.04.2012 по 16.04.2014 в размере 1 844 181 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 19.05.2014 в размере 39 496 руб. 79 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на момент подписания договора аренды ответчик знал о том, что сдаваемый в аренду объект и инженерные коммуникации в нем находятся в неудовлетворительном состоянии.

 Одновременно обратил внимание суда, что неиспользование арендатором имущества не освобождает его от обязанности оплачивать арендные платежи.

Более того, указал, что обязанность по улучшению арендуемого объекта лежит на арендаторе (пункт 3.2.8 договора аренды от 15.08.20011               № 5/3489).

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Медис» (арендатором) заключен договор № 5/3489 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое здание, общей площадью 396,10 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 42/56, - для использования под организацию медицинского центра акушерско-гинекологической клиники с родовым залом.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 15.08.2011.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора аренды за пользование имуществом предусмотрена обязанность арендатора не позднее 15-го числа текущего месяца вносить арендные платежи в сумме 190 951 руб. 53 коп.

 Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны расторгли упомянутый договор аренды, имущество возращено арендодателю по акту приема - передачи от 16.04.2014.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда арбитражного по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу № А43-11682/2012 установлено, что нежилое здание, общей площадью 396,10 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 42/56, передано ООО «Медис» в непригодном и не соответствующем условиям упомянутого договора аренды состоянии, в связи с чем ответчиком по целевому назначению не использовалось.

Неиспользование ответчиком здания по целевому назначению исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно пунктов 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-12448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова