Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-3734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

29 октября 2014 года                                                     Дело №А43-3734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  29.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (ИНН 5244012352, ОГРН 1025201420078, Нижегородская область, г. Балахна) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу №А43-3734/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница», о взыскании 2 973 руб. 91 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в поступившем  заявлении от 15.10.2014 (входящий номер 01АП-5919/14 от 20.10.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – Управление, заявитель,  страховщик) проведена выездная проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (далее – Учреждение, страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

В ходе проверки страховщик пришел к выводу о занижении Учреждением базы для исчисления страховых взносов, в связи с нарушениями требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

Заявитель  установил,  что  страхователь начислил  излишне пособия  по  временной  нетрудоспособности,  которые  не  приняты к зачету  за  счет средств  фонда  социального  страхования  и    не включил в сумму выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц  оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами.

По результатам проверки составлен акт №0620410001042 от 21.06.2013.

По результатам рассмотрения акта начальником Управления 30.07.2013 вынесено решение о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, в  виде  штрафа  в сумме 2 973 руб. 91 коп.

03.09.2013 в адрес Учреждения страхователем направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.08.2013.

Неисполнение указанного требования  в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2973 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Управления, Учреждением неправомерно занижена база для исчисления страховых взносов, поскольку излишне начислена и не отражена как сумма, подлежащая обложению страховыми взносами, сумма пособий по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам в сумме 2 512 руб. 25 коп.  Кроме того, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, не включена в сумму выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, установленную для начисления страховых взносов.

Учреждение  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (части 1, 2 статьи 213 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

В  силу  частей  4, 6 статьи 215 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.  При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

 Частью  1 статьи 7 Закона №212-ФЗ  предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц, либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами осуществляются работодателем не в силу трудового договора за выполнение работником определенной трудовой функции, а в связи с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные выплаты гарантированы государством, производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу трудовой деятельности и направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов. Данные выплаты являются формой государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, не подлежит обложению страховыми взносами, что исключает возможность начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафных санкций.

Как следует из решения  Управления,  государственным учреждением – Нижегородским региональным   отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №14 (далее - Фонд)  представлена  справка  о результатах проверки правильности  расходов  на  выплату пособий  по обязательному  социальному  страхованию, а также  реестр  не принятых к зачету расходах Учреждения,  произведенных  страхователем с нарушением  требований законодательства либо  не  подтвержденных документально.

Согласно  указанным  сведениям  Учреждению  отказано в  принятии  к зачету  за  счет  средств  Фонда социального  страхования  2 512 руб. 25 коп., выплаченных в  связи с временной нетрудоспособностью  и  в связи с материнством.

Довод  заявителя  о том, что указанные  суммы  подлежат включению  в базу для начисления страховых взносов,  правомерно  отклонен  судом  первой инстанции.

Отказ  Фонда  в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, отказ  Фонда  в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, Учреждение правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами и не принятые к зачету расходы за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем, основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ и взыскания штрафа в размере 2 973 руб. 91 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Иные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу №А43-3734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                 М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                               А.М. Гущина