Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-25470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 октября 2014 года                                                    Дело № А43-25470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014  по делу № А43-25470/2013, принятое судьёй Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (ИНН 7735114215, ОГРН 1027735002316,  г.Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (ИНН 5249097046, ОГРН 1085249005038, г.Дзержинск Нижегородской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вабко Рус»,

о взыскании расходов по ремонту транспортного средства,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Андреевой А.В. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (далее - ООО «Глобал Трак Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз» (далее - ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 67 021 руб. 11 коп. в виде расходов по ремонту транспортного средства,                 1858 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2013 по 26.11.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости расходов, связанных с ремонтом прицепа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вабко Рус» (далее - ООО «Вабко Рус», третье лицо).

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобал Трак Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не является продавцом прицепа Grunwald WABCO 480 102 0330, а является сервисным партнёром ООО «Вабко Рус», оказывающим услуги автомастерской и исполняющим гарантийные обязательства после признания случая гарантийным.

Заявитель обратил внимание суда, что проведение ремонта в сервисном центре свидетельствует о проведении текущего платного ремонта.

Более того, заявитель указал, что признание случая гарантийным или не гарантийным должен решаться между продавцом и покупателем. Сервис (истец) исполнил свои обязательства по ремонту надлежащим образом и в согласованные сроки. Одновременно заявитель сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих негарантийность случая.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между ООО «Компания Сим-авто» (продавцом) и ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 439/12-НАА, согласно которому покупателем был приобретён  прицеп Grunwald WABCO 480 102 0330. Срок гарантии на товар указан в документах на товар завода-изготовителя и составляет один год.

ООО «Глобал Тракс сервис» является сертифицированным техническим сервисом по обслуживанию и ремонту прицепов марки Grunwald, для проведения гарантийного ремонта модулятора ЕВS WABCO 480 102 0330 прицепа Grunwald, гос. номер ВА 5830/52.

На основании заказ-наряда от 27.02.2013 № Zz00004642 и в соответствии с приёмо-сдаточным актом от 27.02.2013 истец осуществил ремонт прицепа ответчика, гос. номер ВА 5830/52, на сумму 67 021 руб. 11 коп.

Услуги, предусмотренные заказом-нарядом, истцом оказаны надлежащим образом, что подтверждается двусторонним приёмо-сдаточным актом (передачи транспортного средства заказчику) и не оспаривается сторонами.

В письме от 01.03.2013 № 133 ООО «СКИФ Спешиал Кемикалз» гарантировало оплату работ за проведение ремонта прицепа в течение трёх рабочих дней с момента предоставления соответствующего заключения о признании устраненного дефекта негарантийным случаем.

Отказ ответчика по оплате работ мотивирован отсутствием доказательства того, что данный случай не является гарантийным.

Изложенное послужило основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности факта того, что неисправность модулятора ЕВS WABCO 480 102 0330, установленного на прицепе Grunwald XW4945351С0000058 является следствием ненадлежащей его эксплуатации и на него не распространяется действие гарантии по бесплатному ремонту транспортного средства. Суд указал, что гарантия качества распространяется на произведённые ремонтные работы модулятора ЕВS WABCO 480 102 0330, установленного на прицепе Grunwald XW4945351С0000058.

Данные выводы суда являются верными.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014  по делу № А43-25470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова