Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А43-29328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-29328/2007-28-531

«26» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу №А43-29328/2007-28-531, принятое  судьей Цыгановой Т.И., по иску индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Николаевича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл  НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 150 764 руб. 88 коп., при участии  представителей:

от истца –  не  явился,  извещен  (уведомление №33155);

от ответчика – не  явился,  извещен (уведомление №33154).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Широков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл  НН» о взыскании 150 764 руб. 88 коп., составляющих задолженность за работы по ремонту автомобиля КАМАЗ.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности за выполненные работы, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку договор на выполнение работ отсутствует, автомобиль отремонтирован и используется ответчиком.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением  ответчика  от оплаты приобретенных истцом запасных частей, а также  выполненных  работ  по  ремонту  принадлежащего  ему  транспортного  средства.

Решением от 14.03.2008 с ООО «Транс-Ойл НН» в пользу ИП Широкова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 764 руб. 88 коп.,  4 516 руб. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Ойл НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что документы, представленные истцом в доказательство выполненных работ, были оформлены лишь после выполнения работ и не соответствовали заявленной при приемке автомобиля сумме.

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что сумма произведенного ремонта автомашины была установлена истцом в одностороннем порядке.

ООО «Транс-Ойл НН» указывает, что суд принял во внимание пояснения представителя истца, из которых следует, что автомобиль был принят в груженом состоянии, что потребовало дополнительных затрат. По мнению заявителя жалобы, автомобиль не мог быть принят на ремонт в груженом состоянии, поскольку битум является горюче-смазочным материалом, вблизи которого не могут производиться сварочные работы.

В судебное заседание представитель   заявителя  апелляционной  жалобы  не  явился,  о  месте  и  времени  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом.

ИП Широков А.Н. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Широков А.Н. согласно заказ-наряду от 14.05.2007 №ЗН-0046Г предоставил ООО «Транс-Ойл НН» услуги по ремонту автомобиля КАМАЗ 5320  на общую сумму 150 764 руб. 88 коп.,  включая стоимость работ – 75 779 руб. и стоимость использованных материалов – 74 985 руб. 88 коп..

По окончании работ автомобиль передан представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 15.06.2007 №00000043.

За выполненные работы на сумму 150 764 руб. 88 коп. истцом был выписан счет от 15.06.2007 №Сч-00026, однако ответчик уклонился от его оплаты.

31.07.2007 ИП Широков А.Н. направил ответчику письмо №5 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность или указать причину отказа.

ООО «Транс-Ойл НН» в ответ сообщило, что заказ-наряд от 14.05.2007 №ЗН-0046Г он не получал, стороны согласовали стоимость ремонта в размере 60 000 руб., которые оно согласно перечислить на расчетный счет истца.

Указывая на то, что обязательства по оплате оказанных ремонтных работ ответчиком не оплачены, ИП Широков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Как  следует  из  материалов  дела,  14.05.2007 стороны  подписали  акт  приемки   для  проведения  ремонта (обслуживания)  автомобиля   марки  КАМАЗ  5320, гос. номер  К 201 ВА  52.  От имени ответчика, ОООТ «Транс-Ойл-НН», акт подписан  представителем.

Согласно заказу-наряду  №ЗН-0046Г  от 15.06.2007 года  были  выполнены  работы  на  сумму  75779,00  рублей  и  использованы  запасные  части  и  материалы  на  сумму 74 985,88  рублей,  общая  стоимость  по  заказу-наряду  составила 150 764,88  рублей.  От  имени   заказчика   заказ – наряд   подписан  водителем  Таран В.А.  на  основании  доверенности от 15.06.2007 №00000043.

В  соответствии   со статьей  183  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  отсутствии  полномочий  действовать  от имени  другого  лица или  при  превышении  таких  полномочий  сделка  считается  заключенной  от имени и в  интересах  совершившего ее  лица,  если только  другое  лицо (представляемый)  впоследствии не  одобрит  данную  сделку.

Принятие выполненных работ  по  заказу-наряду №ЗН-0046Г от 15.06.2007 представителем ответчика, действующим  на  основании  доверенности от 15.06.2007, отсутствие возражений по  объему выполненных  работ, количеству  использованных запасных частей и материалов, а также ценам, суд  расценивает  как  одобрение  сделки  ответчиком.

Согласно  статье  702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору   подряда  одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны (заказчика) определенную  работу и  сдать ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы и  оплатить его.

Предметом  договора  является  выполнение  ремонта  автомобиля,  поэтому  сложившиеся  между  сторонами  отношения  регулируются  нормами  Гражданского  кодекса  о   возмездном  оказании   услуг.

Согласно  статьям  708, 783  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  существенным  условием  договора  является   указание  на  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работ.

В  связи с  тем,  что в  представленном в  дело  акте  приемки  автомобиля  для  проведения  ремонта от 14.05.2007  данное  условие  отсутствует,  в  силу  статьи 432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор   нельзя  считать заключенным.

В  соответствии   с  пунктом 1  статьи  1102 и  пунктом 1  статьи 1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно   приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей 1109  настоящего  Кодекса.  В  случае  невозможности  возвратить  неосновательно  полученное  или  сбереженное  имущество  приобретатель  должен  возместить  потерпевшему  действительную  стоимость   этого  имущества  на  момент  приобретения, а  также  убытки,  вызванные  последующим  изменением  стоимости  имущества,  если  приобретатель   не  возместил  его  стоимость немедленно  после  того, как  узнал о  неосновательности  обогащения.

В  материалах  дела   имеется   заказ-наряд от 15.06.2007  №ЗН-0046 выполненных  работ и   расходная  накладная  к  заказу-наряду,  согласно  которым  стоимость  работ  и  комплектующих  составила  150 764 руб. 88  коп. Данный заказ-наряд подписан представителем  заказчика  без  возражений  относительно  объема  работ,   количества  использованных комплектующих  деталей  и цены.

Суд  считает  документально  подтвержденным  выполнение  истцом  работ,  наличие  их  потребительской    ценности и  желание  заказчика  воспользоваться  результатом   спорных  работ.

Отсутствие  договорных  отношений  между  истцом  и  ответчиком,  уклонение  ответчика  от  оплаты  стоимости  произведенных  для  него  работ  по  ремонту  автомобиля  свидетельствует о  наличии  с  его  стороны   неосновательного  обогащения    за  счет  исполнителя   в  размере  150 764 руб. 88  коп..

С  учетом  изложенного  и  требований  названных  выше  правовых  норм  решение  суда  первой  инстанции  о  взыскании с ООО «Транс-Ойл НН»  неосновательного  обогащения  в  сумме 150 764 руб. 88  коп.  является  правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по   следующим  основаниям.

Так,  доводы  ответчика  сводятся  к  тому,  что  истцом в  одностороннем  порядке установлена стоимость выполненных работ с учетом   комплектующих  деталей.

Вместе  с тем факт выполнения  перечисленных  в  заказе–наряде   №ЗН-0046Г работ и  использованных  материалов ответчиком  не  оспаривался.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ и  использованных  запасных  частей  соответствует  среднерыночным  ценам. Доказательств, свидетельствующих  о  том,  что  стороны  согласовали  стоимость  работ,  ответчиком  суду  не  представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу №А43-29328/2007-28-531оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева