Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-29923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-29923/2012

29 октября 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2014 по делу № А43-29923/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Гасина Михаила Александровича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича (ОГРН 304524316800027, ИНН 524300347053),

при участии:.

от индивидуального предпринимателя Гасина Михаила Александровича –           Гасина М.А. лично, на основании паспорта, Ладугина С.А. по доверенности от 14.08.2014 серии 52АА №1991119 сроком действия 3 года;               

от индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича –           Костылева С.О. лично, на основании паспорта, Носкова А.Ю. по доверенности от 02.07.2014 серии 52АА № 2072016 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича (далее - ИП Костылев С.О.), возбуждено производство по делу № А43-29923/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 ИП Костылев С.О. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поташник Борис Вулович (далее – конкурсный управляющий Поташник Б.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Костылева С.О. Гасин Михаил Александрович (далее - Гасин М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 13.07.2014, по продаже в электронной форме посредством публичного предложения следующего имущества ИП Костылева С.О.: нежилое здание, зерновой склад № 4 Нижегородской  Области, г. Арзамас. ул. Заготзерно, объект 1133,8 кв. м, кадастровый № 52-52-03/035/2005-120, нежилое здание зерновой склад № 6, площадь объекта 937,8 кв.м,  кадастровый № 52-52-03/03/52005-124, нежилое здание, зерновой склад № 8, площадь объекта 1151,5 кв.м, кадастровый номер  № 52-52­03/035/2005-12, земельный участок, земли населенных пунктов, размещение склада, 7413 кв.м, земли населенных пунктов, размещение склада 7413 кв.м, площадь объекта 7413 кв.м, кадастровый номер 52:40:0203002:0018; о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вместе с тем, в порядке статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статьи 46, пунктов 7, 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Гасин С.О. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, реализованное в рамках оспариваемых торгов.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, заявленная мера обеспечит исполнение судебного акта принятого по настоящему делу впоследствии (в случае удовлетворения требований заявителя).

Определением от  24.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Гасину М.А. в принятии обеспечительных мер.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Гасин М.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Гасин М.А.  и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

  ИП Костылев С.О. и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Поташник Б.В.  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В судебном заседании Гасин М.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование данного ходатайства Гасин М.А. указал, что судом было отказано в признании торгов недействительными, но при этом он намерен оспорить данный судебный акт, в связи с чем просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым было отказано в принятии обеспечительных мер.

ИП Костылев С.О. поддержал ходатайство, заявленное  Гасиным М.А.

Костылевым С.О. и Гасиным М.А. также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ИП                    Гасину М.А. и ИП Костылев С.О. ввиду отсутствия процессуальных оснований и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отметил, что обращаясь с ходатайством о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, реализованное в рамках оспариваемых торгов, заявитель не мотивировал необходимость принятия указанной обеспечительной меры, не представил доказательств осуществления кем-либо действий, направленных на отчуждение имущества являющегося предметом оспариваемых торгов и доказательств причинения значительного ущерба заявителю возможным отчуждением. Заявитель не представил доказательств, что имеется действительная необходимость введения ограничений в отношении имущества, являющегося предметом обеспечительных мер.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку считает, что запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявления Гасина М.А. о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 13.07.2014, и как следствие последующая регистрация перехода права на объекты недвижимости. Непринятие  мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что основной спор по заявлению о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 13.07.2014, Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел и определением от 14.10.2014 отказал Гасину М. А. в удовлетворении заявленных требований. При этом, торги признаны законными,  поэтому оснований для принятия обеспечительных мер в данный момент не имеется.

Гасин М.А. заявил довод о том, что он намерен оспорить законность судебного акта, которым не было установлено нарушений при проведении торгов. Однако, при этом определения о принятии к производству апелляционной жалобы суду не представил.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требования полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования в рассмотренной части не приведет к восстановлению прав и законных интересов Гасина М.А.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2014 по делу № А43-29923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис