Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-2681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-2681/2013

29 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Ивановича,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-2681/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 5244014663;              ОГРН 1055209006236),

при участии:

от открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Никуличевой Л.С. по доверенности № 14/115                                 серии 52 АА № 2001948 сроком действия до 04.08.2017. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Содружество»  (далее - ООО «Содружество») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Определением от 09.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества  «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК» ) в размере 215 590 732 руб. 64 коп. Впоследствии ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в открытое акционерное общество  Банк «ФК Содружество» (далее - Банк).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество» Банк  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 30.07.2014 по дополнительному вопросу повестки дня «прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Содружество» и ввести в отношении ООО «Содружество» процедуру внешнего управления» недействительным.

В обоснование своих требований кредитор указал на то, что принятое решение противоречит положениям главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушает права кредиторов в связи с неправомерным внесением изменений в формулировку вопросов повестки дня.

Определением от 10.09.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Банка и признал обжалуемое решение собрания кредиторов от 30.07.2014 по дополнительному вопросу повестки дня «прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Содружество» и ввести в отношении ООО «Содружество» процедуру внешнего управления» недействительным.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Евгений Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Представитель Банка в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 по инициативе конкурсного кредитора ООО ТД «МОТОР» в лице конкурсного управляющего Кулагина В.А. состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, на котором по заявлению конкурсного кредитора ИП Яковлева Е.И. в повестку дня включен дополнительный вопрос: «о рассмотрении вопроса по введению в отношении ООО «Содружество» процедуры банкротства - внешнее управление», а в бюллетень для голосования включен следующий вариант решения по данному вопросу: «прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Содружество» и ввести в отношении ООО «Содружество» процедуру внешнего управления».

На указанном собрании 97,7% от общего числа голосов (ООО ТД «МОТОР» в лице конкурсного управляющего Кулагина В.А. - 90,1%, ИП Яковлев Е.И. - 6,2%, ООО «Автокурс» - 1,4%) принято решение о введении в отношении ООО «Содружество» процедуры банкротства - внешнее управление.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, решением от 11.03.2013 ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок для должника, который находится в стадии добровольной ликвидации. К такому должнику подлежит применение процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве должник признается банкротом и в отношении его вводится процедура конкурсного производства.

Следовательно, в силу статьи 225 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из анализа положений данной нормы следует, что вопрос о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления относится к компетенции арбитражного суда.

Собрание кредиторов правомочно лишь принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством по указанному вопросу.

Таким образом, при принятии данного решения собрание кредиторов ООО «Содружество» вышло за пределы компетенции, установленной законом и в нарушение указанных норм Закона о банкротстве приняло решение о введении внешнего управления.

Вместе с тем, принимая данное решение, участники собрания не анализировали, не оценивали  никакие документальные доказательства от какой деятельности, и за счет какой прибыли будет восстанавливаться платежеспособность должника и проводиться расчет с кредиторами. Кроме того участники не представили источники финансирования, за счет которых будет возобновлена производственная деятельность должника, не были представлены финансовые банковские гарантии о возможном финансировании должника, а также не были представлены сведения иных хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в финансировании должника с целью восстановления его деятельности и расчетов с кредиторами.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  обоснованности введения процедуры внешнего управления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения собрания кредиторов от 30.07.2014 по дополнительному вопросу повестки дня «прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Содружество» и ввести в отношении ООО «Содружество» процедуру внешнего управления», как противоречащий вышеуказанным нормам Закона о банкростве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-2681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис