Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-3277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

29 октября 2014 года                                                    Дело № А43-3277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 14» (ОГРН 1125249006299, ИНН 5249123916, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 38)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014

по делу № А43-3277/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 14» области

о признании незаконным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.12.2013                       № 1370-ФАС52-КТ-22-09/12-13 (602-АМ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - Корюкиной А.В. по доверенности от 06.05.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 14» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.12.2013 № 1370-ФАС52-КТ-22-09/12-13 (602-АМ), а также об обязании Управления обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская бакалейная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий центр», общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис», Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее – Департамент).

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество, Управление и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0132200003313001520 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного (муниципального) контракта/гражданско-правового договора бюджетного учреждения по обеспечению продуктами питания учреждений Нижегородской области в 1-м квартале 2014 года (совместные торги), включая 3 лота с начальной (максимальной) ценой контрактов/договоров – 28 342 286 руб. 71 коп (лот № 1), 28 723 329 руб. 02 коп. (лот № 2), 82 227 708 руб. 44 коп. (лот № 3), а также конкурсная документация. 

Заказчиками данного размещения заказа выступали учреждения                 г. Нижнего Новгорода, Городецкого района и городского округа г. Бор, уполномоченным органом - Департамент.

В лот № 1 вошли 54 заказчика, закупающих товары 9 классификаций из 101 наименования, в лот № 2 - 57 заказчиков, закупающих товары 9 классификаций из 102 наименований, в лот № 3 - 24 заказчика, закупающих товары 9 классификаций из 103 наименований.

06.12.2013 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента, в которой указало на нарушение организатором торгов требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

По результатам проверки антимонопольный орган 13.12.2013 принял решение № 1370-ФАС52-КТ-22-09/12-13 (602-АМ), которым жалоба Общества признана необоснованной, а уполномоченный орган - нарушившим требования части 4 статьи 22, части 3 статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

При этом на основании части 2.1 статьи 10 Федерального закона                     № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Требования к формированию лотов (в том числе требования к формированию лотов при поставке одноименных и не одноименных товаров) Федеральным законом № 94-ФЗ не установлены, а регламентированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, частью 3 статьи 17 указанного закона установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Кроме того, частью 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Проанализировав приведенные нормы, антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали правомерный вывод о том, что объединение в один лот технологически и функционально связанных между собой товаров не ведет к ограничению количества участников размещения заказа и не нарушает Федеральный закон № 94-ФЗ.

Согласно материалам дела (извещение № 0132200003313001520 от 08.11.2013) способом размещения рассматриваемого заказа является открытый конкурс, предметом конкурса - право на заключение государственного (муниципального) контракта/гражданско-правового договора бюджетного учреждения по обеспечению продуктами питания учреждений Нижегородской области в 1-м квартале 2014 года (совместные торги). В соответствии с проектами контрактов/договоров исполнитель осуществляет обеспечение продуктами питания заказчика согласно перечню продуктов питания, указанному в Приложении №1 к названным контрактам/договорам, а значит, предметом названного размещения заказа является услуга, а не поставка товаров.

Таким образом, конкурсная документация и способ размещения  заказа – совместные торги не противоречат требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Доказательств ограничения количества участников размещения заказа путем проведения совместных торгов и выбора данного способа размещения заказа в материалы дела не представлено.

На этом основании жалоба Общества правомерно признана Управлением необоснованной.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя.

Как установлено судом, Общество не подавало