Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А38-6722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А38-6722/2012

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  12.08.2014

по делу № А38-6722/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны

о прекращении упрощенной процедуры банкротства, примененной в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Юлии Владимировны (ИНН 121514714748; ОГРНИП 309121508400056) и переходе к процедуре конкурсного производства,

без  участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 индивидуаль­ный предприниматель Сайфутдинова Юлия Владимировна (далее – ИП Сайфутдинова Ю.В.) признана банкротом, в от­ношении её имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управ­ляющим утверждена Медведева Лариса Юрьевна (далее - Медведева Л.Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сайфутдиновой Ю.В.  конкурсный управляющий Медведева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и переходе к процедуре конкурсно­го производства, предусмотренной главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)».

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим обнаружено имуще­ство отсутствующего должника, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Определением от 12.08.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил упрощенную процедуру применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и открыл в отношении должника  процедуру конкурсно­го производства. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с произ­водством по делу о банкротстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.08.2014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

То есть упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обнаружено имуще­ство отсутствующего должника, ИП                      Сайфутдиновой Ю.В., стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с производст­вом по делу о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим выявлены две квартиры, принадлежащие долж­нику на праве собственности (однокомнатная квартира с лоджией общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крас­ноармейская, д. 98, кв.43; квартира площадью 49,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Мира, д. 2, кв. 126). Это обстоятельство подтверждается актом инвентаризации от 19.05.2014 и выпиской из ЕГП от 29.04.2014. Согласно оценке рыночная стоимость двух квартир составляет 3 910 000 руб.

Суд первой         инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что имущество должника позволяет покрыть расходы в связи с производ­ством по делу о его банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

 Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательств, которые свидетельствуют о наличии имущества, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с произ­водством по делу о банкротстве, что в силу статьи 228 Закона о банкротстве позволяет перейти от упрощенной к общей процедуре конкурсного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем довода уполномоченного органа о недоста­точности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры бан­кротства, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  12.08.2014 по делу № А38-6722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис