Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-21493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

29 октября 2014 года                                                     Дело № А43-21493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  29.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                                              председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем                    судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном                       заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью «Тонус»  (ОГРН 1025203045757, ИНН 5260088172) на                  определение Арбитражного суда   Нижегородской области от 29.08.2014 по делу №А43-21493/2014 о возвращении заявления, принятое судьей                                     Соколовой Л.В. по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Тонус» о признании  недействительным и отмене постановления                             Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 30.07.2014 №573-7/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной  ответственностью «Тонус» в поступившем ходатайстве (входящий номер 6977/14 от 13.10.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района (далее- Комиссия)  от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении №573-7/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 данное заявление возвращено заявителю.

ООО «Тонус», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от  29.08.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 статьи 3.9 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Статья 3.9 включена в главу 3 Кодекса,  в  соответствии с которой объектом посягательства является  государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Возвращая Обществу заявление, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную  в   абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40) и сделал  вывод о том, что привлечение ООО «Тонус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.9 Кодекса не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Суд первой инстанции  установил, что исходя  из характера  спора  и объективной  стороны  вменяемого Обществу правонарушения,  заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 3.9 Кодекса, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определением от 29.08.2014 возвратил ООО «Тонус»  заявление о  признании незаконным  и отмене   постановления Комиссии.

Возвращение ООО «Тонус» арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции. Доступ  к правосудию заявителю  судом  не ограничен.

Доказательств   обратного заявителем в материалы  дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу №А43-21493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий  месяца  со  дня  принятия.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                                            А.М. Гущина