Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А38-486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» октября 2014 года                                                      Дело № А38-486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2014 по делу № А38-486/2014, принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 31.10.2013 № 7, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл – Толстова Л.И. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 04.12.2015.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2014 №04-04/0009 сроком действия до 31.12.2014.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Агрологистика» - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка предоставленной 27.03.2013 сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Агрологистика» (далее по тексту – Кооператив) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

 По результатам налоговой проверки составлен акт от 11.07.2013 №1267  и вынесено решение от 31.10.2013 № 1126 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8005 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Кооперативу  предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 292 590 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 40 028 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 041 рубль 29 копеек.

Одновременно Инспекцией вынесено решение № 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 292 590 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.01.2014 № 4 в удовлетворении жалобы Кооператива отказано.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 31.10.2013 № 7, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что проведенный анализ имущественного состояния Кооператива отражает его неплатежеспособность, а сделка Кооператива с обществом с ограниченной ответственностью «Главпоставка» может объясняться только налоговыми причинами: возможностью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и погашением за счет возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость задолженности по налоговым платежам, тем самым ликвидируя угрозу банкротства предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Кооперативом неправомерно учтен в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 332 618 рублей по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка» ввиду недоказанности реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене,  по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием к отказу в возмещении сумм налог на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерным применение Кооперативом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 332 618 рублей на основании счетов-фактур  от 02.12.2012 № 156 и  от 10.12.2012               № 165 общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов Кооперативом представлены счета-фактуры от 02.12.2012 № 156 и от 10.12.2012 № 164, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Главпоставка», договор поставки от 12.11.2012 № 32, товарные накладные от 02.12.2012 № 156 и от 10.12.2012 № 164. Из представленных документов следует, что в адрес Кооператива поставлена металлопродукция (трубы, швеллер, уголок, листы).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью «Главпоставка» по месту регистрации не находится, имущество и основные средства отсутствуют, согласно показаниям руководителя Мухина А.С. организация осуществляет посредническую оптовую торгово-закупочную деятельность. Оплата товара, отражённого в представленных Кооперативом документах, налогоплательщиком не производилась. В ходе осмотра принадлежащего Обществу помещения, осуществлённого в рамках уголовного дела, металлопродукция обнаружена не была. Опрошенные в качестве свидетелей Даутов Р.Р. и Чернова С.В. отрицали возможность нахождения на территории по адресу: г.Козьмодемьянск, ул. Промышленная, 13 металлопродукции в количестве, отражённом в представленных документах.

Установленные обстоятельства, а также отсутствие спецификации к договору поставки и документов, подтверждающих доставку товара, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Главпоставка».

Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила убедительных доказательств нереальности спорной сделки, ограничившись сомнениями в достоверности сведений в документах налогоплательщика. При этом суд принял во внимание представление Кооперативом счетов-фактур и товарных накладных, последующий возврат товара и отражение операции возврата в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, подтверждение поставки руководителем общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка» Мухиным С.А., намерение Кооператива оплатить полученный товар за счёт заёмных средств, отсутствие доказательств наличия согласованных действий налогоплательщика и поставщика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налогового вычета, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не достоверны.

Как усматривается из материалов дела, в состав налоговых вычетов Кооператив включил 332 618 рублей на основании счетов-фактур от 02.12.2012 № 156 и от 10.12.2012 № 164 на общую сумму 2 180 498 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 332 618 рублей, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Главпоставка». Согласно данным счетам-фактурам, а также товарным накладным от 02.12.2012 № 156 и от 10.12.2012 № 164  Кооператив приобрел металлопродукцию (трубы, швеллер, уголок, листы). При этом товар оплачен не был, тогда как  из пункта 5.4 договора поставки от 12.11.2012 № 32 следует, что, если иного не предусмотрено спецификацией, товар оплачивается предоплатой. В самом договоре ни перечень товара, ни его цена не указаны, спецификация Кооперативом не представлена ввиду её отсутствия. Согласно условиям договора и пояснениям Кооператива товар поставлялся на условиях самовывоза. Руководитель Кооператива заявлял, что доставка осуществлена наёмным транспортом, однако, документов, подтверждающих такую доставку (договор, заявка, ТТН, документы на оплату перевозки и т.п.) в материалах дела не имеется.

Кооператив заявлял о приобретении металлопродукции в целях строительства цеха переработки и намерении оплатить металлопродукцию за счёт заёмных средств. Между тем, из материалов дела видно, что 29 11.2012 участники Кооператива приняли решение о его ликвидации (протокол №34), при этом участники извещались о собрании и материалы к повестке представлены 15.11.2012, что опровергает доводы Кооператива о предполагаемом строительстве и возможности получения займа. Более того, в материалах дела имеются справки банков, из которых следует, что в картотеке неоплаченных документов к расчётным счетам Кооператива, содержатся неоплаченные документы на сумму более 13 000 000 рублей и 16.11.2012 в отношении Кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о невозможности получения Кооперативом займа.

Изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлены налоговые вычеты.

Показания Мухина С.А. не могут быть положены в основу вывода о фактической поставке товара, поскольку из его показаний следует, что общество с ограниченной ответственностью «Главпоставка», действуя в качестве посредника, реализовало товар, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью  «Глобал-Торг», между тем, каких либо доказательств данного обстоятельства, кроме агентского договора общего характера, в материалах дела не имеется. Фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью  «Глобал-Торг» налоговому органу установить не удалось.

В результате допроса Тойватрова В.А., проведенного Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что спорная металлопродукция была выгружена и хранилась на складе, расположенном по адресу: г.Козьмодемьянск, ул.Промышленная, 13 (протокол допроса от 21.05.2013г. № И). Инспекция установила, что упомянутое помещение согласно инвентаризационным документам - станция технического обслуживания автомобилей, находится в собственности физического лица Арсекина С.П. с 11.08.2010.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 от 02.12.2012 № 156 и от 10.12.2012 № 164 Кооператив приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка» 17,414 тн листа, 15,667 тн уголка, 5,835 тн швеллера, 18,512 тн трубы профильной. Из протокола допроса                   Тойватрова В.А. следует, что разгрузка указанной металлопродукции с автомобилей была произведена им в помещении склада при помощи кран-балки, т.е. для выгрузки металла было необходимо оснащение здания склада электроэнергией. Из показаний Черновой С.В., Черновой Е.А., Даутова Р.Р следует, что электроэнергия ни Кооперативу, ни Арсекину С.П. не отпускалась. Обратного налогоплательщиком не доказано. Доводы Кооператива относительно схемы электроснабжения склада документально не подтверждены.

Из показаний Саликова С.Г. следует, что он видел, как в декабре 2012 года на складе, арендуемом Кооперативом, разгружали-загружали какой-то строительный металл. Между тем, из заявлений Кооператива видно, что на его складах хранятся в разобранном виде две производственных линии, в связи с чем показания Саликова С.Г. не могут подтверждать фактическую поставку спорной металлопродукции.

Доводы Кооператива об отражении операции  возврата металлопродукции в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года также  документально не подтверждены. Сама по себе декларация, как и выдержка из книги продаж, таким доказательством не является и без проведения соответствующей  налоговой проверки не может подтверждать отражение конкретных операций.

Подтверждение Инспекцией факта отражения Кооперативом в налоговой декларации операции по возврату металлопродукции, на которое сослался суд в обжалуемом решении, налоговым органом отрицается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2014 по делу № А38-486/2014 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 31.10.2013 № 7 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков