Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А43-8831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

29 октября 2014 года                                                     Дело № А43-8831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014

по делу № А43-8831/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Верхневолжскнефтепровод»

о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2014 № пр-30/14/П,

при участии:

от открытого акционерного общества «Верхневолжскнефтепровод» - Осташкина Н.А. по доверенности от 25.12.2013 № 21-19/536;

от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Захарова И.В. по доверенности от 09.01.2014 № 42,

и установил:

открытое акционерное общество «Верхневолжскнефтепровод»             (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 21.06.2013 № 04.13-АМ.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части выводов о недопущении Обществом нарушений градостроительного законодательства и принятия всех необходимых мер для соблюдения норм и требований градостроительного законодательства, а также в части выводов об отсутствии в оспариваемом предписании указания конкретных мер по устранению нарушений при наличии 3-х действующих разрешений на строительство спорного объекта (с учетом уточнения в судебном заседании).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что решение суда в отношении резолютивной части не обжалуется.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение     суда – оставить без изменения.

Представитель Общества также заявил об изменении наименования открытого акционерного общества «Верхневолжскнефтепровод» на акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не возразил против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Так, Управление не согласилось с выводами суда о недопущении Обществом нарушений градостроительного законодательства и принятия всех необходимых мер для соблюдения норм и требований градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание о нарушении Обществом пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации явилось следствием проведения Управлением в период с 15.01.2014 по 21.01.2014 внеплановой документарной проверки с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания Управления от 13.12.2013 № Пр 1275/13/А/01, которым установлено отсутствие у заявителя разрешения на строительство объекта капитального строительства «МН Горький-Ярославль, Ду 800 мм. Замена участка 198-235 км Ивановская область. Савинский, Шуйский, Лежневский районы».

Признавая недействительным оспариваемое в настоящем деле предписание Управления ввиду его неисполнимости, суд первой инстанции руководствовался постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А43-2575/2014 и установленными этим судом обстоятельствами.

Так, на момент вынесения указанного судебного акта Обществом были получены разрешения на строительство объекта «МН Горький-Ярославль Ду 800 мм. Замена участка 198-235км. Реконструкция» от 23.10.2013 № RU37522000-104 и от 07.11.2013 № RU37525000-03/13.

14.02.2013 Общество обратилось в администрацию Лежневского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, на котором предполагалось осуществление работ по реконструкции, указав, что градостроительный план испрашивается в отношении земельного участка площадью 190 364 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, Лежневский район, 1,5 км восточнее                             д. Коровиха (начало участка) и заканчивается в 1,1 км северо-западнее                           д. Грезино (конец участка), с целью реконструкции Нефтепровода (Ду 800 мм. Замена участка 198 - 235 км).

Решением от 17.04.2013 администрация Лежневского района отказала заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка.

18.04.2013 Общество обратилось к прокурору Лежневского района Ивановской области с заявлением о проведении проверки по данному факту.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Лежневского района Ивановской области в адрес главы администрации Лежневского района вынесено представление от 17.05.2013 № 98-ж-13 о необходимости устранения нарушений статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем выдачи градостроительного плана земельного участка.

Поскольку указанное представление заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области от 17.05.2013 № 98-ж-13 администрацией исполнено не было, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании незаконным отказа администрации Лежневского района в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка, а также об обязании администрации Лежневского района выдать Обществу градостроительный план земельного участка.

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 27.01.2014 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 отменил; признал отказ администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка, изложенный в письме от 17.04.2013 № 518, не соответствующим части 3 статьи 4, частям 2 и 3 статьи 41, статье 44, части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязал администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области рассмотреть по существу заявление от 14.02.2013 о выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка в течение 10 дней со дня вынесения настоящего постановления.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 27.01.2014 градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден постановлением администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от 30.01.2014 № 39, 07.02.2014 Общество получило разрешение на строительство № RU 37515000-10.

На основании установленных обстоятельств Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2014 по делу                                               № А43-2575/2014 сделал вывод о том, что Общество предприняло все необходимые меры для соблюдения норм и требований градостроительного законодательства.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, руководствуясь при вынесении обжалуемого решения данной нормой, обоснованно посчитал, что Обществом не допущено нарушений градостроительного законодательства.

Кроме того, суд сделал вывод, что Управление при вынесении оспариваемого предписания не конкретизировало ни подлежащие устранению нарушения градостроительного законодательства, ни меры, которые Обществу необходимо было предпринять для их устранения, а ограничилось ссылкой на часть 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без конкретизации пункта) и указанием на отсутствие разрешения на строительство объекта.

При этом суд первой инстанции установил, что у Общества имелись в наличии три разрешения на строительство спорного объекта                         № RU37522000-104, № RU37525000-03/13, № RU37515000-10, которые являются действующими и никем не оспорены (доказательства обратного в материалы не представлены).

На этом основании суд посчитал, что отсутствие в оспариваемом предписании конкретных мер по устранению допущенных, по мнению Управления, нарушений в области строительства, конкретизации подлежащего исполнению пункта части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, делает требования предписания непонятными и неисполнимыми и свидетельствует о нарушении требований Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129.

В данном случае, делая такой вывод, суд исходил из фактов принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения норм и требований градостроительного законодательства, установленных Первым арбитражным апелляционным судом, наличия действующих разрешений на строительство спорного объекта, а также из оценки оспариваемого предписания в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Указанный вывод данным обстоятельствам не противоречит.                      

Следовательно, основания для изменения выводов суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом предписании указания конкретных мер по устранению нарушений при наличии 3-х действующих разрешений на строительство спорного объекта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не опровергающими сделанные судом выводы.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Основания для изменения обжалуемых выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-8831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков