Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-14338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 октября 2014 года                                             Дело № А43-14338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Багем» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 61923);

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №61921),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-14338/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Багем» (ОГРН 1025202406360, ИНН 5257043238, г.Нижний Новгород) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (ОГРН 1025203032315, ИНН 5260010401, г.Нижний Новгород, о взыскании 66 280 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Багем» (далее - ООО «Багем») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат НО») о взыскании задолженности в сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 01.06.2014 в размере 11 280 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной №263 от 13.12.2011.

Ответчик - ФКУ «Военный комиссариат НО» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-14338/2014 иск ООО «Багем» удовлетворен: с ФКУ «Военный комиссариат НО» в пользу истца взыскан долг в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 401 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Военный комиссариат НО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что товарная накладная №263 от 13.12.2011 подписана неуполномоченным лицом и оформлена ненадлежащим образом. Следовательно, доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику, отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 15.10.2014 представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Багем» по товарной накладной от 13.12.2011 № 263 передало ФКУ «Военный комиссариат НО» товар (комплект шкафов металлических для картотеки) на сумму 55 000 руб. и выставило счет-фактуру на его оплату от 13.12.2011 № 346.

Приемка товара ФКУ «Военный комиссариат НО» (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители, — часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается указанной накладной, в связи с этим у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил, сумма долга составила 55 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт получения товара по спорной товарной накладной не признает.

В Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, которые до сих пор применяются торговыми фирмами на практике, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями договора поставки товаров и правилами перевозки грузов. Основным товаросопроводительным документом для товаров является товарная накладная. При этом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Если товары получает материально ответственное лицо на складе покупателя, доверенность на получение товара не требуется. Применительно к части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя в этом случае могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

Согласно материалам настоящего дела товар был поставлен продавцом в адрес покупателя (ФКУ «Военный комиссариат НО»). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что товарная накладная от 13.12.2011 № 263, подписанная от имени ФКУ «Военный комиссариат НО» Межениным Ю., принявшим товар, подписана уполномоченным на то лицом.

Таким образом, факт поставки товара ответчику нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.        При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:    

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу   № А43-14338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова