Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А11-4805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

28 октября 2014  года                                                    Дело № А11-4805/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускерамика» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу № А11-4805/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьёй И.В. Кашликовым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Профессионалов» (ИНН 3325422554, ОГРН 1093336001494) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускерамика» (ИНН 3325011459, ОГРН 1043302800518) о взыскании 48 648 руб. 76 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Рускерамика» - Коленкова Д.А. по доверенности от 31.07.2014 (сроком на 1 год), Смирнова Н.М. - директора на основании протокола № 7 от 22.06.2011;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Профессионалов» - Гречиной И.А. – директора на основании решения № 3 от 11.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Профессионалов» (далее – ООО «Центр Профессионалов») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Рускерамика» (далее – ООО «Рускерамика») о взыскании задолженности за оказанные в период с января по март 2013 года услуги по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2010 № 1/04-2010 в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6648 руб. 76 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

          Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рускерамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Профессионалов» долг в сумме 42 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6648  руб. 76 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 42 000 руб. взысканы также  с 26.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Рускерамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Имеющиеся в материалах дела распечатки о подаче  документов в электронном виде в ФНС России, по мнению  заявителя, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены в установленном порядке, содержат сведения о подаче документации не за январь, февраль и март 2013 года, а за более ранние периоды 2012 года. В распечатках также отсутствуют  ссылки на компанию ООО «Центр Профессионалов», указана  «Компания   «Тензор». Кроме того, заявитель ссылается на  ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, указывая, что имеется переплата по налогам, суммы дебиторской и кредиторской задолженности, отраженные в  балансе за 4 квартал 2012 года, не совпадают с данными бухгалтерского учета. В  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ со стороны исполнителя, а именно наличие у исполнителя (ООО «Центр Профессионалов») материального носителя бухгалтерской и налоговой отчетности с подтверждением о сдаче в виде штампа налогового органа (пункт 3.2 договора).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Центр Профессионалов», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               обществом с ограниченной ответственностью «Рускерамика» заявлены в письменной форме ходатайства о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору № 1-04/2010, об истребовании оригинала дополнительного соглашения у истца, о приостановлении производства по делу №  А11-4805/2014 до окончания проверки правоохранительными органами заявления ООО «Рускерамика» и получения результатов почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании оригинала дополнительного соглашения, о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил их в виду отсутствия процессуальных оснований.

Заявление о фальсификации доказательств Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Ответчик был надлежаще извещен о возбужденном арбитражном процессе, однако в  суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств. Основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств заблаговременно. Доказательства, что истцу в силу объективных причин не были известны указанные им обстоятельства, отсутствуют в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Рускерамика» (заказчик) и ООО «Центр Профессионалов» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2010 № 1/04-2010, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Подтверждением выполнения работ со стороны исполнителя является наличие у исполнителя материального носителя бухгалтерской и налоговой отчетности с подтверждением о сдаче в виде штампа государственного органа.

Акты об оказании услуг предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Акты подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней. Если в течение 3 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах заказчик не выскажет письменное обоснование замечания по существу и качеству оказанных услуг, то последние считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012) стоимость бухгалтерского сопровождения за один месяц составляет 14 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что вознаграждение уплачивается до 10 числа текущего месяца.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2010 № 1/04-2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Во исполнение договора истец в период с января по март 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 4, от 31.03.2013 № 5.  Данные акты были направлены в адрес заказчика, но им не подписаны. Претензий и замечаний по оказанным услугам заказчиком в порядке пункта 3.3 договора не предъявлены, поэтому услуги считаются принятыми.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких--либо доказательств ненадлежащего оказания истцом   услуг в спорный период ответчик не представил, факт оказания услуг документально не опроверг.

       Доказательства оплаты оказанных услуг  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Рускерамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Профессионалов» долг в сумме 42 000  руб. за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6648  руб. 76 коп.  

Также истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 42 000  руб., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на несогласование сторонами платы в размере 14 000 руб. за месяц ввиду  неподписания директором общества с ограниченной ответственностью «Рускерамика» дополнительного соглашения от 01.07.2012  документально не подтверждена, в связи  чем не принимается апелляционным судом. Принадлежность подписи директору общества с ограниченной ответственностью «Рускерамика» в установленном порядке не оспорена. Более того, как  усматривается из имеющихся в деле платежных поручений  № 153 от 02.08.2012, № 230 от 03.12.2012  оплату за оказанные услуги, начиная с 01.07.2012 ( с даты подписания дополнительного соглашения) ответчик производил, исходя из размера платы за месяц 14 000 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами указанной платы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу № А11-4805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускерамика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова