Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-10849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» октября 2014 года                                                  Дело № А43-10849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу №А43-10849/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» – Измайлов Т.Р. по доверенности от 04.03.2014 №459 сроком действия до 04.03.2015;

заместителя прокурора Нижегородской области  – Пискарев А.В. по поручению от 20.10.2014 №8-19-2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района города Нижнего Новгорода  проведена проверка операционного офиса «Нижний Новгород №1» филиала закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» (далее – Общество, ЗАО «Банк «Русский Стандарт», банк) в г. Казани, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, 32.

В ходе проверки установлено нарушение банком требований части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в части неисполнения требования исполнительного листа и ненаправления в  трехдневный срок информации взыскателю.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Банк «Русский Стандарт» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2014 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2350 рублей.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Банк «Русский Стандарт» указало, что при его привлечении к административной ответственности прокурором Советского района г.Нижнего Новгорода были допущены процессуальные нарушения. Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Общество обращает внимание суда на то, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем с нарушениями, которые выразились в указании некорректного номера счета должника, отсутствии сведений о гражданстве взыскателя и сведений о его представителе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона №229-ФЗ).

        В силу части 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, представитель взыскателя Платоновой Е.Я. - Садов Д.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2012, обратился 06.02.2014 в операционный офис «Нижний Новгород №1» филиала ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в г. Казани с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению - исполнительного листа Нижегородского районного суда о взыскании с Грачева А.В. в пользу Платоновой Е.Я. судебных расходов в размере 4700 рублей.

Вместе с заявлением представителем были приложены оригинал исполнительного листа серия ВС №030467002, доверенность на представителя Садова Д.В.

Указанный исполнительный лист и сопроводительные документы 04.03.2014  возвращены в адрес взыскателя без указания причин.

В дальнейшем уведомлением  от 06.03.2014 взыскателю разъяснено, что причиной  неисполнения исполнительного листа послужила некорректность указанного взыскателем в заявлении своего счета, представление  ненадлежащей доверенности на представителя взыскателя Садова Д.В. и отсутствие сведений о гражданстве взыскателя и сведений о представителе  взыскателя.

Вместе с тем требование о представлении каких-либо иных документов и сведений, кроме перечисленных в части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ (в том числе подтверждение наличия трудовых отношений между взыскателем и предпринимателем Ивановой Д.С.), действующее законодательство не содержит.

Форма сообщения сведений, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 8 Закона №229-ФЗ не предусмотрена. Такие сведения содержатся в поданном взыскателем заявлении и доверенности на представителя, гражданство усматривается из реквизитов паспортов.

Из материалов дела не следует, что банк задержал исполнение ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ, поскольку какие-либо мероприятия в целях проверки достоверности сведений Обществом не проводились в период с 06.02.2014 по 04.03.2014.

То обстоятельство, что денежные средства в момент предъявления взыскателем исполнительного листа в банк имелись на счете должника,  представитель Общества подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, факт неисполнения банком содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств с должника подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ЗАО «Банк «Русский Стандарт» имелась возможность для соблюдения положений Закона №229-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств принятия ЗАО «Банк «Русский Стандарт» всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокурора не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.11-12).  Требование от 25.03.2014, адресованное законному представителю ЗАО «Банк «Русский Стандарт», о необходимости явки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено посредством факсимильной связи 26.03.2014 в 17 час. 55 мин. на номер телефона  (495)7978440, указанный в бланках банка как факс. Результат  отправки факса проставлен как «ОК».

 Кроме того, при составлении названного постановления присутствовала представитель Общества Коломиец И.Н., действующая на основании доверенности от 01.06.2013 № 1206. Таким образом, суд отклоняет довод Общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд определил меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу №А43-10849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                              Т.В. Москвичева