Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-4088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» октября 2014 года                                                    Дело № А79-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича (ОГРНИП 309213102700029, ИНН 212202118515, г. Алатырь, Чувашская Республика) на определение Арбитражного суда Чувашской   Республики от 28.07.2014 по делу № А79-4088/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича судебных расходов в сумме 10 384 рублей, при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича (далее – Предприниматель, Тихонов М.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       

Решением от 08.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 384 рублей.

Определением от 28.07.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения судебные расходы в сумме 10 384 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм процессуального права и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Тихонов М.А. обратил внимание на то, что определением от 01.10.2013 производство судебной почерковедческой экспертизы было прекращено.

По мнению Предпринимателя, судебные расходы должны быть взысканы с Министерства как с проигравшей спор стороны.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако названным судебным актом установлено, что деяние Предпринимателя содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (установления обстоятельства исключающего производство по делу об административном правонарушении) суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, Предприниматель не привлечен к административной ответственности не по реабилитационному основанию. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2013 в рассматриваемом случае не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству Тихонова М.А.

Факт проведения судебно-почерковедческой экспертизы подтверждается заключением эксперта от 26.09.2013 № 2266/03-3, счетом от 13.08.2013 № 2266033, актом об оказании услуг от 27.09.2013 № 2266033.

Ссылка Тихонова М.А. на то, что определением от 01.10.2013 проведение судебной почерковедческой экспертизы было прекращено, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта по делу №А79-4088/2013 изготовлено 26.09.2013, то есть до вынесения судом определения о прекращении проведения экспертизы экспертом были выполнены возложенные на него обязанности определением суда от 08.08.2013.

Согласно части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Предприниматель денежные средства во исполнение определения суда от 08.08.2013 за проведение экспертизы не перечислил.

Следовательно, Учреждению должна быть оплачена стоимость фактически проведенных им исследований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Тихонова М.А. в пользу Учреждения судебные расходы в сумме 10 384 рубля за проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу № А79-4088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева