Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А11-3601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» октября 2014 года                                                    Дело №А11-3601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ОРИОН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №59147);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 59118),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу № А11-3601/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ОРИОН», г.Владимир (ОГРН 1093328001524, ИНН 3328464048), к обществу с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027806872510, ИНН 7813087674), о взыскании 661 668 руб. 22 коп.,  

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ОРИОН» (далее - ООО «ПКФ «ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» (далее – ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург») о взыскании долга в сумме 520 320 руб. 64 коп. по договору поставки от 20.03.2013 № С-05913, пеней в сумме 141 347 руб. 58 коп. за период с 29.12.2013 по 11.04.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 314, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки от 20.03.2013 № С-05913. В соответствии с пунктом 3.4 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период 29.12.2013 по 11.04.2014 в сумме 141 347 руб. 58 коп.

Ответчик – ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» с иском не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу №А11-3601/2014 исковые требования ООО «ПКФ «ОРИОН» удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «ПКФ «ОРИОН» в пользу истца взыскана задолженность в размере 520 320 руб. 64 коп., пени в сумме 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, кроме того, намного выше двукратной величины ставки рефинансирования.

Также заявитель утверждает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что не соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в ходатайстве от 15.10.2014 указал, что доводы жалобы поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено, что 20.03.2013 ООО «ПКФ «ОРИОН» (продавец) и ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» (покупатель) заключили договор № С-05913, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать следующую продукцию: стеклобутылка, ГОСТ 53921-2010, в объеме согласно заявке. Поставка осуществляется в соответствии с ассортиментом и ценой, указанными в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованной в порядке, указанном в разделе 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.10 договора количество, ассортимент, срок и порядок поставки, цена каждой партии продукции согласовываются сторонами в заявке. Периодом поставки партии продукции является один календарный месяц. Заявки на поставку продукции согласовываются сторонами в следующем порядке: покупатель обязуется не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предшествующей поставке подать заявку на поставку продукции (заявка оформляется согласно утвержденной сторонами форме – приложение № 1 к настоящему договору). Заявка направляется покупателем продавцу по факсимильной связи либо электронной почте. Сдача-приемка продукции оформляется товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон, которая подтверждает факт приемки продукции покупателем по количеству тарных мест и внешнему виду упаковки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится в безналичном порядке, путем перечисления покупателем суммы указанной в заявке и выставленном поставщиком счете, по факту прибытия на склад покупателя, в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО «Промышленно-коммерческая фирма «ОРИОН» по товарным накладным от 28.11.2013 № 945, от 23.12.2013 № 1026 произвело поставку товара (бутылка Виа.250.Коньяк ВО, бутылка водочная В-28-1-500-ГОСТ-290, бутылка 0,5 «Наполеон» а ВК-А-764-1-П-28-1-500) ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург». По данным истца задолженность ответчика составляет 520 320 руб. 64 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья  506  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (в том числе договором 20.03.2013 № С-05913, заявками на поставку продукции в ноябре и декабре 2013 года, товарными накладными от 28.11.2013 № 945, от 23.12.2013 № 1026, актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2014, 28.02.2014) и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, наличие и размер долга в сумме 520 320 руб. 64 коп. не оспорены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора 20.03.2013 № С-05913 в случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку продукции и/или начислить пени на непогашенную сумму, в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.4).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки до 95 000 руб.

  Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной инстанции указал на ее значительное превышение размера двукратной ставки рефинансирования Банка России. Между тем снижение до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, а не обязанностью суда.  С учетом соотношения размера неустойки к сумме долга, периода просрочки оплаты, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки является достаточным. Наличие оснований для дополнительного уменьшения неустойки ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ПКФ «ОРИОН» просило взыскать с ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург»  расходы  на  оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2014 № 14-Ю-2014;

- трудовой договор от 09.07.2004 № 25;

- платежное поручение от 11.04.2014 № 339;

- решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009, от 20.01.2012.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (2 судебных заседания, исковое заявление), сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «ПКФ «ОРИОН» в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 14.07.2014 по делу № А11-3601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Т.С. Родина