Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А38-3048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                            Дело №  А38-3048/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ-ПРОЕКТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  06.08.2014, принятое судьей  Баженовой А.Н., по делу № А38-3048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1660124822, ОГРН 1091690013106) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934) о взыскании основного долга по оплате работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 59902);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 59901).

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  (далее  - ООО  «СИСТЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» (далее - ООО«БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ», ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 061 989 руб. 55 коп.

Решением от 06.08.2014 исковые требования ООО «СИСТЕМА»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что 11.05.2011 между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 за минусом 816 762 руб. 89 коп. По мнению заявителя,  данные акты уменьшают сумму договора на 10 451 395 руб. 09 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 245 226 руб. 66 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «СИСТЕМА» считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2011 года между ООО «СИСТЕМА» (субподрядчиком) и ООО «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 14/11, согласно  которому истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами монтаж и пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации на объекта, указанных в приложении № 1 к договору, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора (т.1, л.д. 10-16).

Стоимость  работ по договору составляет 11 268 157 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно  актам № 1 от 29.10.2013, № 1 от 31.10.2013, № 1 от 20.11.2013, № 1 от 21.11.2013, № 1 от 27.12.2013, № 1 от 28.12.2013 и № 1 от 25.03.2014 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 10 798 586 руб. 38 коп.  (т.1, л.д. 17-98).

По данным истца, с учетом частичной оплаты в размере  9 736 596 руб. 83 коп.,  у ответчика имеется задолженность  в сумме 1 061 989 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (договор субподряда № 14/11 от  11.05.2011, акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2013, № 1 от 31.10.2013, № 1 от 20.11.2013, № 1 от 21.11.2013, № 1 от 27.12.2013, № 1 от 28.12.2013,  № 1 от 25.03.2014,  акт сверки взаимных расчетов и др. ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 10 798 586 руб. 38 коп. 

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд  требование истца о взыскании 1 061 989 руб. 55 коп.  долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к выводу о  необходимости взыскания с ООО «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» в случае неисполнения должником настоящего акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 085 609 руб. 45 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 %  годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не оспаривая факта выполнения работ, апеллянт указывает, что его   долг перед истцом составляет только  245 226 руб. 66 коп.

Данный довод несостоятелен и опровергается актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 061 989 руб. 55 коп. за период с 01.01.2013 – 14.05.2014 (т.1, л.д. 99).

При этом следует отметить, что из актов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, усматривается, что они датированы 20.01.2014, т.е. ранее составления указанного акта сверки.

Доказательств того, что эти акты были составлены в целях уменьшения цены договора или  стоимости фактически выполненных работ, суду не представлено.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчик направлял в  адрес истца мировое соглашение на условиях рассрочки всей суммы задолженности – 1 061 989 руб.55 коп.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2014 по делу № А38-3048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ-ПРОЕКТИНВЕСТ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова