Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-4941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» октября 2014 года                                                  Дело № А79-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) на решение Арбитражного суда Чувашской   Республики от 29.07.2014 по делу № А79-4941/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 29.05.2014 №24413/14/21002-ИП, при  участии заинтересованных лиц, – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Промтарктор-Финанс», открытого акционерного общества «Промтрактор», открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

Представитель закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – Маркеданова Н.В. по доверенности от 19.12.2013 №927;

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике   Медведев А.В.;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  – Михолукова Н.В. по доверенности от 05.09.2014.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Промтарктор-Финанс», открытое акционерное общество «Промтрактор», открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 24413/14/21002-ИП  о взыскании с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее – Общество, должник) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – взыскатель) задолженности в размере 743 820 606 руб. 36 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 58 объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в рамках исполнительного производства № 24413/14/21002-ИП и признании недействительным и отмене постановления от 29.05.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», открытое акционерное общество «Промтрактор», открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод».

Решением от 29.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе без соблюдения процедуры наложения ареста объявить запрет на регистрационные действия.

Общество отмечает, что ряд объектов, принадлежащих ему, уже обременен залогом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», открытое акционерное общество «Промтрактор», открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Промтарктор-Финанс», открытого акционерного общества «Промтрактор», открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим.            

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять и  иные меры, прямо не перечисленные в статье 64 Закона №229-ФЗ,  обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, постановлением от 29.052014 Обществу запрещено осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ему недвижимым имуществом (58 наименований).

При этом запрет на совершение регистрационных действий препятствует лишь реализации имущества, что отличает его от ареста, налагаемого в порядке статьи 80 Закона №229-ФЗ.

В рассматриваемом случае совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а иные действия, не являющиеся мерами принудительного исполнения, в связи с чем ссылка Общества на то, что ряд объектов, принадлежащих ему, уже обременен залогом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу № А79-4941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева