Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А11-4827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» октября 2014 года                                                    Дело № А11-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу №А11-4827/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению прокурора Юрьев – Польского района о привлечении открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - Миронова О.С. по доверенности от 25.09.2014 №78-П, Заикин А.А. по доверенности от 21.10.2014 №90-П сроком действия до 10.05.2015.

Прокурор Юрьев – Польского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурором Юрьев – Польского района (далее - Прокурор) 16.05.2014  была проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество, ОАО «ВКС») законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

В ходе проверки выявлено,  что по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Свободы, д. 11, Обществом осуществляется эксплуатация расположенного в районе фабрики «Авангард» взрывопожароопасного производственного объекта - новой блочно-модульной котельной без специального разрешения (лицензии) в области промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Прокурор 16.05.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.08.2014 суд привлек ОАО «ВКС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ВКС» обратило внимание суда на то, что, эксплуатируя котельную в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии, оно действовало в условиях крайне необходимости (наступление отопительного сезона).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокурора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения либо штрафа в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 и приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов

Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

Таким образом, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении объектов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 01.03.2012 №ВП-15-024237 с конкретным перечнем мест осуществления лицензируемого вида деятельности (приложение к лицензии).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что Общество с 25.03.2014 по настоящее время осуществляет эксплуатацию расположенного в районе фабрики «Авангард» взрывопожароопасного производственного объекта - новой блочно-модульной котельной - по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Свободы, д. 11.

Указанный объект отсутствовал в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности, отраженном в лицензии  от 01.03.2012 №ВП-15-024237. Таким образом, Общество эксплуатировало взрывопожароопасный производственный объект, не указанный  в лицензии, то есть осуществляло деятельность с нарушением лицензионных требований. Деяние Общества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал нарушение Обществом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия ОАО «ВКС» всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к деятельности организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный объект принят Обществом в рамках дополнительного соглашения от 03.02.2014 к концессионному  соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования «Юрьев-Польский район Владимирской области» от 27.12.2013 по акту приема-передачи от 25.03.2014.

Согласно письму Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора от 09.04.2014 спорный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.

Между тем в материалы дела Обществом не представлены доказательства принятия им мер в период с 25.03.2014 (завершающий этап отопительного сезона) по 16.05.2014 (день обнаружения правонарушения) к переоформлению действующей лицензию с указанием нового адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, равно не представлено и доказательств наличия препятствий к совершению этих действий.

Оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.117). Данное обстоятельство также подтверждено представителями Общества в судебном заседании 21.10.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокурора и привлек ОАО «ВКС» к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2014 №9930.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу №А11-4827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2014 №9930.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                                    Т.В. Москвичева