Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-7532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» октября 2014 года                                                    Дело № А43-7532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу                №А43-7532/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.03.2014 №515-04-603-14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 21.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Общество, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района») по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №45 по ул.Белинского г.Н.Новгорода, в связи с обращением жителей дома.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: наблюдается отслоение штукатурного слоя стен фасада жилого дома №45 по ул.Белинского до кирпичной кладки, разрушение кирпичной кладки стен фасада, увлажнение стен фасада. Выявлено частичное разрушение штукатурного слоя цоколя, отслоение окрасочного слоя. Частично отсутствуют водосточные звенья, отметы. Металлические элементы козырька над входом во второй подъезд погнуты, имеется зазор между козырьком и стеной фасада.

По результатам проверки 21.02.2014 оформлен акт проверки №515-04-603-14сов и в отношении Общества 24.02.2014 составлен протокол №515-04-603-14д по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 05.03.2014 №515-04-603-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что все выявленные административным органом нарушения требований к состоянию стен фасада, цоколя, козырьков над входами в подъезды, водоотводящей системы, ненадлежащего теплоснабжения многоквартирного дома устранены.

По мнению ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.4.1 Правил №170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 21.02.2014 №515-04-603-14сов и протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 №515-04-603-14д).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела. Законный представитель ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела  (л.д. 33, 45).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Довод ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» об устранении выявленных нарушений отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, добровольное устранение нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает нарушителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу №А43-7532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева