Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-9632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 октября 2014 года                                                   Дело № А43-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-9632/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 5262281196, ОГРН 1125262010532) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройкомплектмонтаж» (ИНН 5260300044, ОГРН 1115260005519) о взыскании задолженности.               

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройкомплектмонтаж» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Курепина Е.В. на основании доверенности от 01.09.2014 №32 (сроком действия до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройкомплектмонтаж» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению грузоподъемной техники от 05.11.2013 № 85 в сумме 787 750 руб.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 787 750 руб. задолженности и 18 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройкомплектмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, в связи с чем не  имел возможности представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований. При этом сообщил, что ответчик не находится по своему юридическому адресу, поскольку данное помещение продано новому собственнику. Корреспонденцию по юридическому адресу ответчик не получает. Почтовым адресом ответчика значится: Нижегородская область, г.Дзержинск, ОПС №8, а/я 192. Заявитель также пояснил, что акты выполненных работ им не подписывались, в связи с чем факт оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСФ «Стройкомплектмонтаж» (заказчиком) и ООО «Регион» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по предоставлению грузоподъемной техники от 05.11.2013 № 85, по условиям которого последнее обязалось оказать услуги строительной техникой, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении №1 договора и определяется из расчета машино-час, включает НДС 18%, в стоимость услуг включаются услуги по управлению техникой и механизмами, их текущий и капитальный ремонт, стоимость топлива, горюче-смазочных и иных расходных материалов. Продолжительность рабочего дня не менее 8 часов. Все изменения стоимости машино-часа строительной техники согласовывается с заказчиком.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение пяти банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется на основании подписанных сторонами путевых листов и предоставленных счетов и счетов-фактур исполнителем (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно производить все необходимые платежи по договору.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень техники и стоимость услуг за машино-час.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2013 года по март 2014 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению грузоподъемной техники на общую сумму 1 225 300 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ.

Оказанные исполнителем услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания заказчик не имеет.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 787 750 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2014.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, и взыскал с ответчика 787 750 руб. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники по договору от 05.11.2013 № 85 в период с ноября 2013 года по март 2014 года на общую сумму 1 225 300 руб. подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами выполненных работ за указанный период, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью ООО «ПСФ «Стройкомплектмонтаж». Возражения относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательства, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ им не подписывались, в связи с чем факт оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела.

Исходя из условий договора, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги по предоставлению спецтехники.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, уклонения последнего от погашения задолженности правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не имел возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «ПСФ «Стройкомплектмонтаж»: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.Максима Горького, 63. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 24.04.2014 направлено ООО «ПСФ «Стройкомплектмонтаж» по вышеуказанному адресу, однако оно вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт №25647. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещеня о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО «ПСФ «Стройкомплектмонтаж» и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места