Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-5138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                            Дело № А43-5138/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леутиной Людмилы Викторовны на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014, принятое судьей  Логиновым К.А.,  по делу № А43-5138/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейдер» (ОГРН 1125257006126) к индивидуальному предпринимателю Леутиной Людмиле Викторовне (ОГРН 307565819800559) о взыскании 321 844 руб. 11 коп. суммы основного долга и 28 467 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.11.2013 по 26.02.2014.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  – индивидуального предпринимателя Леутиной Людмилы Викторовны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 58649);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейдер» – Круглова Л.М. по доверенности от 25.11.2013 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейдер» (далее – ООО ТД «Трейдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леутиной Людмиле Викторовне (далее – ИП Леутина Л.В.) о взыскании 53 687 руб. 82 коп. суммы основного долга и 28 467 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.11.2013 по 26.02.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леутина Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждает, что по договоренности с истцом ранее поставленный товар был принят последним обратно  по цене на 7 % ниже первоначальной в счет погашения договорной неустойки.

Кроме того, ссылается на погашение  задолженности в сумме 53 687 руб. 82 коп.  по  платежным поручениям № 37 и 38  до вынесения судом решения.

 Также ссылается на   несоблюдение истцом  претензионного порядка рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражает против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представил на обозрение суду оригинал письма от 16.09.2014 и заявил ходатайство о приобщении копии данного письма к материалам дела.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приобщил  к материалам дела платежные поручения № 37 от 09.07.2014, № 38 от 09.07.2014; договор № 239 от 01.07.2013; акт от 01.07.2014; товарные накладные № 2181 от 02.11.2013, № 2403 от 18.11.2013, № 1 от 25.05.2014, а также копию письма от 16.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ООО ТД «Трейдер» (поставщик) и ИП Леутиной Л. В. (покупатель) заключен договор поставки товара № 239, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных (и/или счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2013, покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение установленного срока отсрочки платежа - 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно товарным накладным № 2180 и № 2181 от 02.11.2013, № 2402 и № 2403 от 18.11.2013 (л.д. 14-23)  истец поставил ответчику товар на общую сумму 451 844 руб. 67 коп.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

По данным истца, после частичного погашения долга, а также возврата ответчиком товара по товарной накладной № 1 от 25.05.2014 на сумму 268 156 руб. 29 коп., у ИП Леутиной Л.В. образовалась задолженность перед ООО Торговый дом «Трейдер» в размере 53 687 руб. 82 коп.

31.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № 021 с требованием погасить задолженность и оплатить начисленную неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства ( товарные накладные № 2180 и № 2181 от 02.11.2013, № 2402 и № 2403 от 18.11.2013, товарную накладную № 1 от 25.05.2014 и др.)  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 451 844 руб. 67 коп. С учетом частичной оплаты, суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 53 687 руб. 82 коп.

 Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму,  а также 28 467 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.11.2013 по 26.02.2014 на основании  пункта 5.2 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 27-30), а также документы, свидетельствующие о направлении этой претензии в адрес ИП Леутиной Л.В.

То обстоятельство, что указанная корреспонденция не была получена, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств нарушения почтовым отделением порядка вручения корреспонденции не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

        По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, копия определения суда от 13.03.2014 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 19.05.2014 по делу направлена ответчику – ИП Леутиной Л.В.  по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург,  проезд Расковой, 18 А.

  Однако корреспонденция была возвращена с пометками « отсутствие адресата по указанному адресу» и  «истек срок хранения», что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Таким образом,  ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на погашение задолженности по платежным поручениям № 37 и 38 от 09.07.2014  не принимается апелляционным судом, поскольку указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, который был закрыт 02.07.2014, что подтверждается письмом КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от 16.09.2014. По утверждению истца, о закрытии счета ответчику было сообщено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом следует отметить, что денежные средства были перечислены 09.07.2014, а резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014.

Довод апеллянта о достигнутой договоренности погашения неустойки путем возврата товара по заниженной цене несостоятелен, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Каких-либо соглашений, подписанных сторонами, суду не представлено.  

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим