Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А11-3741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                                 Дело №А11-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТПК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу №А11-3741/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТПК», г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 19, ОГРН 1135902005568, к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс», г. Кольчугино, ул. Веденеева, д. 3, ОГРН 1033300400451,

о взыскании 603 565 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УТПК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» о взыскании убытков в размере 594 681 руб. 31 коп. на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в сумме 8884 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 19.02.2014.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Элекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТПК» проценты в сумме 8884 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 221 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УТПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании убытков, просит отменить.

Заявитель считает, что предъявление им требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, свидетельствует о прекращении обязательства в части поставки товара и о расторжении договора от 13.12.2013.

Пояснил, что у третьего лица была приобретена продукция, которая не была передана ответчиком.

Указывает, что только после предъявления ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты истец подписал с третьим лицом спецификацию на поставку товара, не переданного ответчиком.

ООО «Элекс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки № 196-Э/13 на поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора, а также на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принимает от покупателя спецификацию (заявку) на поставку продукции к исполнению после ее согласования. Согласование осуществляется путем формирования поставщиком коммерческого предложения и его подтверждения покупателем. Согласованию подлежит номенклатура, количество, цена, сроки, условия поставки, оплаты и прочие условия спецификации (заявки).

Поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 100 % предоплаты, иные формы оплаты оговариваются в спецификации на каждую отгрузку отдельно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора при наличии оплаченной продукции на складе, поставщик гарантирует ее отгрузку в течение трех дней с момента поступления денег на расчетный счет последнего. При отсутствии оплаченной продукции на складе поставщик оформляет заказ на производство, срок исполнения которого – 30 календарных дней.

Поставка продукции осуществляется на условиях настоящего договора и спецификации к нему (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его факсимильной копии и действует до 31.10.2014, в части исполнения договорных обязательств – до полного их исполнения и считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о расторжении договора.

В спецификации на продукцию, поставляемую ООО «Элекс» 2013 г. стороны согласовали наименование и количество товара, цену за единицу продукции и общую стоимость товара.

Платежным поручением от 20.12.2013 № 92535 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за товар – 2 767 304 руб. 82 коп., по товарной накладной от 26.12.2013 № 759 ответчик поставил истцу товар (кабальную продукцию) на сумму 997 741 руб. 75 коп.

Письмом от 30.12.2013 № 589/99 ООО «УПТК» просило ООО «Элекс» вернуть денежные средства за непоставленную продукцию по договору № 196-Э/13 (спецификация от 13.12.2013).

Платежным поручением от 30.12.2013 № 951 ООО «Элекс» возвратило ООО «УПТК» уплаченные по договору от 13.12.2013 № 196-3/13 денежные средства в сумме 600 000 руб.

Платежными поручениями от 16.01.2014 № 11, от 05.02.2004 № 70, от 11.02.2014 № 125, от 20.02.2014 № 170 ответчик возвратил истцу оставшуюся часть предварительной оплаты (1 169 563 руб. 07 коп), на которую не был поставлен товар.

13.12.2013 ООО «АЛТИ» (продавец) и ООО «УПТК» (покупатель) заключили договор поставки кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого поставщик (ООО «АЛТИ») обязался передать кабельно-проводниковую продукцию в собственность покупателя, а покупатель – принять ее и оплатить на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 30.12.2013 № 3 к договору поставки от 13.12.2013 ООО «АЛТИ» и ООО «УПТК» согласовали наименование товара (кабельно-проводниковая продукция, не поставленная ООО «Элекс»), количество (также недопоставленная часть), цену за единицу продукции и общую сумму.

По товарной накладной от 30.12.2013 № 27 ООО «АЛТИ» поставило ООО «УПТК» указанный в спецификации от 30.12.2013 № 3 товар на сумму 1 374 100 руб. 98 коп.

07.03.2014 ООО «УПТК» направило ООО «Элекс» претензию от 08.03.2014 № 856/78 содержащую требование в течение пяти дней уплатить проценты в размере 8884 руб. 16 коп. за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты, а также возместить убытки в размере 594 681 руб. 31 коп., составляющие разницу между стоимостью недопоставленной ООО «Элекс» кабельной продукции и стоимостью ее приобретения у ООО «АЛТИ».

Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8884 руб. 16 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, в силу прямого указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения, подписанного сторонами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 13.12.2013 № 196-Э/13 покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях: если поставка какой-либо партии продукции просрочена более тридцати календарных дней; в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт расторжения спорного договора между сторонами.

Письмо от 30.12.2013 № 589/99 не содержало указания на отказ от исполнения договора и его расторжение.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между недопоставкой ответчиком товара и приобретения данного товара истцом у другого лица по более высокой цене, поскольку договор с ООО «АЛТИ» на поставку кабельно-проводниковой продукции был заключен ООО «УПТК» в тот же день, что и договор с ООО «Элекс» – 13.12.2013, спецификация от 30.12.2013 № 3 к договору с ООО «АЛТИ» подписана одновременно с предполагаемым расторжением договора с ООО «Элекс», а не после расторжения.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу №А11-3741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова