Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-2437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-2437/2014

28 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аполлон»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-2437/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аполлон»  (ИНН 5260387038; ОГРН 1145260007628)

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ – 7» (ИНН 5261024510; ОГРН 1025203561734) Чертановского Александра Николаевича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Нижегородской области закрытое акционерное общество  «СМУ-7» (далее - ЗАО  «СМУ-7») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чертановский Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Чертановский А.Н.).

        В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО  «СМУ-7»   конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «ИК «Аполлон» (далее –  ООО «ИК «Аполлон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Чертановского А.Н. и отстранении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей.

Впоследствии заявитель отказался от требования об отстранении Чертановского А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-7».

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по делу в части требования об отстранении Чертановского А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-7» и отказал в удовлетворении остальных заявленных требований, указав на то, что действиями конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве не допущено.

         Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «ИК «Аполлон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о неправомерных действий конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-7» Чертановского А. Н. выраженных в создании дополнительных текущих обязательств по их требованиям  по договорам займа в виде уплаты НДФЛ за 2012-2013 год; бездействия конкурсного управляющего по не проведению в течение 4 месяцев собрания кредиторов в ходе конкурсного производства с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, а также назначения конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

ООО «ИК «Аполлон» не согласился с выводом суда, относительно создания конкурсным управляющим дополнительных текущих платежей путем получения займа от общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-7» (далее - ООО  «СМУ-7»), при этом анализ договора займа и обоснованность текущих платежей, проведенных в конкурсном производстве, в жалобе отсутствует. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, действия конкурсного управляющего Чертановского А. Н. не направлены на погашения текущих платежей связанные с проведением процедуры банкротства и за счет имущества должника (конкурсной массы), а лишь на их замену одного взыскателя в качестве Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижний Новгород на другого - ООО  «СМУ-7», что противоречит целям конкурсного производства и не отвечает признакам разумности добросовестности в интересах должника и кредиторов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным и необоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно до доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО «ИК «Аполлон» не содержала анализа договора займа и обоснованности погашения текущих расходов за счет заемных средств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности  действий  конкурсного  управляющего  по  привлечению беспроцентного займа на текущие расходы. Иное ООО                 «ИК «Аполлон» не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того,  ООО «ИК «Аполлон» не согласился с выводом суда относительно не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в конкурсном производстве в течение 4-х месяцев, а также не предоставления ООО «СМУ-НН» возможности ознакомиться с документами. Считает его не состоятельным и не направленным на защиту прав и законных интересов кредиторов в части получения своевременной и доступной информации о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «ИК «Аполлон», обоснованно отклонил их на основании нижеследующего.

Конкурсное производство введено определением Арбитражного суда от 06.03.2014, установленный судом  срок три месяца истекает 07.06.2014.

03.06.2014 года конкурсный кредитор ООО «СМУ-НН» заключило договор цессии с ООО «ИК «Аполлон» и уступило долг в полном объеме. Таким образом, с 03.06.2014 ООО «СМУ-НН» утратило материально-правовой интерес в отношении ЗАО «СМУ-7».

16.06.2014 года ООО «ИК «Аполлон» направило заявление в Арбитражный суд о замене стороны её правопреемником. 10.07.2014 определением Арбитражного суда произведена замена ООО «СМУ-НН» на ООО «ИК «Аполлон» в деле о банкротстве. Как следует из представленных доводов жалобы, новый кредитор никаких требований о предоставлении информации конкурсному управляющему не направлял, и согласно Закону о банкротстве имел возможность лично принять участие в собрании кредиторов лишь с 10.07.2014, поскольку только с указанной даты приобрел права в деле о банкротстве. Таким образом, суд верно указал, что право кредитора на своевременное получение информации, в том числе путем участия в собрании кредиторов не нарушено.

Оценив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно указал на  отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего  ЗАО «СМУ – 7» Чертановского А.Н.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-2437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аполлон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис